10. Hukuk Dairesi 2024/12813 E. , 2025/2284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/63 E., 2024/881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/175 E., 2021/318 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'de 02.07.2009 tarihinde davacının işe girdiğini ve ... Marketçilik .... Şubesinde ...Unlu Mamülleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde unlu mamuller reyon elemanı olarak 30.12.2014 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, davacının 06.12.2013 - 30.12.2014 tarihi arasında davalıların yanında sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş. ile davacı ... arasında bir hizmet akdi olmadığını, müvekkil şirketin, Unlu Mamuller İşletme hakkını çerçeve alan tahsis sözleşmesi ile davalı ...Unlu Mamuller Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, böylece bu firmanın işletici firma olarak işyerini işlettiğini ve kendi nam ve hesabına işyeri çalıştıran firma durumunda faaliyetine devam ettiğini, bir alışveriş merkezi içinde belli bir alanı kiralayarak kendi nam ve hesabına işleten işletmecinin, alışveriş merkezinin, çalışma esaslarına uymasının kiracılık ilişkisi şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili Kurum kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde, davacının 06.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığına dair kaydına rastlanılmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' 1-Dahili davalı ... Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, 2-Davalı ...Unlu Mamuller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının ... işyeri sicil nolu, ...Unlu Mamuller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde 06.12.2013 - 30.12.2014 tarihleri arası kesintisiz asgari ücret ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, ... '' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının değerlendirimesinde; '' I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, fer'i müdahil SGK'nın istinaf talebinin reddi ile yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın kabulü ile A. Davacı ... ( ....6 TC kimlik nolu ) 'nın 109.... işyeri sicil nolu, ...Unlu Mamuller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde 06.12.2013 - 30.12.2014 tarihleri arası kesintisiz asgari ücret ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, dahili davalı ...'nin sorumluluğunun ödenmeyen prim borçları ile sınırlı olduğunun tespitine,'' dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. Dahili davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, B. Davacı ile geçerli bir hizmet akdinin bulunmadığını, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9e827b430857a56b ec21a7060f7d8dd6