10. Hukuk Dairesi 2024/12381 E. , 2025/2297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1252 E., 2024/1058 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/510 E., 2022/89 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmada 1986 yılında işe girdiğini, işe girişinin yapıldığı halde kimi aylarda primlerinin ödenmediğini, 26.12.2016, 25.01.2017 tarihlerinde Kuruma başvuru yaptıklarını, Kurum tarafından 1986/3, 1987/3, 1988/1-3 döneme ait bordroların verilmediği, 1987/1-2 dönem bordrolarında da davacının adının bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini beyan ederek, 1984 yılı sonu-1986 yılı sonu arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetli; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi verilememiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulü ile davacının 458588234 işyeri sicil numaralı ... isimli iş yerinde 15.04.1986-01.10.1986 tarihleri arasında 166 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine,'' karar verildiği görülmüştür. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun kabulü ile İstanbul 36. İş Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli, 2017/510 Esas - 2022/89 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, II) Davanın kısmen kabulü ile davacının Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden 01.10.1986 tarihinde bir gün süreyle ve prime esas asgari kazançla davalı iş yerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.10.1988 tarihi olduğunun tespitine, bir günlük çalışmaya ait prim gün sayısının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim gün sayısına eklenmesine, Fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.