10. Hukuk Dairesi 2024/12326 E. , 2025/705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/286 E., 2024/452 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumca belirlenen %14,1 oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurumda 8/245337 tahsis- ... T.C. kimlik numaralı ...'ın 11.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu 01.06.2012 tarihi itibariyle iş kazası geliri bağlandığını, sigortalı dosyasının ve belgelerinin Kurumdan celbi gerektiğini, sigortalının maluliyeti tespit edilmiş olup açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davalı ...' ın davacı ...'a ait işyerinde 11.08.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu E cetveline göre %22 oranında malul kaldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %14,1 olarak tespit edilmesinin yerinde olmadığını, aslında kazadan çok kısa bir süre sonra davalı ...'ın iş ve çalışma hayatına devam etmeyi sürdürdüğünü, halen de sürdürmekte olduğunu, dolayısıyla bu oranının daha az olduğunun tespiti için işbu davayı açmasına karşılık, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken "davanın kabulüne, davalı ...'ın davacı ...'a ait işyerinde 11.08.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu E cetveline göre %22 oranında malul kaldığının tespitine” şeklinde taleple bağlılık ilkesine aykırı yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın eksik inceleme ile verildiğini, b.Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e4160c604f27566 3c3bea81252309b2