10. Hukuk Dairesi 2024/9123 E. , 2025/710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2595 E., 2024/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2022/251 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının İstanbul İl Emniyet Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görev yaparken, İstanbul'da 10.12.2016 tarihinde 22:30 sıralarında ... - ... kulüpleri arasında oynan futbol müsabakası sıralarında tarafların dağılmalarının sağlandığı sırada terör örgütü mensuplarınca bomba yüklü aracın patlatılması sonucu vücuduna şarapnel parçaları saplandığını, el, göz ve ayaklarından ağır şekilde yaralandığını, tedavileri esnasında dört ameliyat geçirdiğini, vücuduna isabet eden şarapnel parçalarının bir kısmının çıkarıldığını, gözündeki ve bacağındaki şarapnel parçalarının halen çıkarılamadığını, gözünde görme kaybı oluştuğunu, Kurumun sağlık raporu kararında "a-...Raporlarda belirtilen rahatsızlıkların 10.12.2016 tarihli olayda meydana gelen yaralanmaya bağlı olduğuna, b- malul olmadığına karar verildiği, Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 2019/520 Esas, 2019/641 Karar sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, davalı Kurumun istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi 2019/6562 Esas, 2021/4870 Karar sayılı kararıyla "dava konusu olayda Adli Yargının (İş Mahkemelerinin) görevli olduğu gerekçesiyle kesin olarak karar verdiğini, davalı Kurumun sakatlığın görev kaynaklı olduğunu kabul ettiğini, ancak uyuşmazlığın malul olup olmadığı noktasında olduğunu belirterek, davacının 5510 SK ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Vazife Malullüğü ve İdari Polislik Başlıklı M.17 hükmüne göre 3713 SK Kanun kapsamında davalı Kurumun malul olmadığı yönündeki kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının vazife malulü sayılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a39df9ba37485846 4706a0a2613393a4