10. Hukuk Dairesi 2024/12081 E. , 2025/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1658 E., 2024/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/148 E., 2021/803 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 2007 yılında çalışmaya başladığını, 2008 yılında askere gidip geldikten sonra çalışmasının 31.10.2016 tarihine kadar sürdüğünü, davalı iş yerinde sigorta başlangıcının 2008 yılı olarak tespitine karar verilmesini istemiş, talebinin açıklanmasına yönelik beyanında 31.01.2008 - 31.10.2016 tarihleri arasında, davalıya ait iş yerinde çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddia ve talepler yerinde olmadığını, tüm taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, tebliğ yapılan kişinin şirket çalışanı olmadığını, davacı yanın iddia edildiği gibi davalıya ait işyerinde 2007 yılında çalışmaya başlamadığını, davacının iddialarının aksine davacı yanın davalıya ait işyerinde çalışması kesintisiz de olmadığını davacı yanın sürekli olarak işten çıkış ve işe girişler yaptığını ve bunun yanında davacının sözleşmesinin fesih edildiği dönemler olduğunu, davacının sözleşmesinin fesih edildiği dönemlerde de davacının bütün hakları kendisine ödendiğini ve ibranameler alındığını, davacı tarafın yapmış olduğu çalışmaya bağlı bütün sigorta ve prim günleri zamanında ve tam yatırıldığını, sigortasız çalışması yada çalıştırılması söz konusu olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir . 2.Fer'i müdahil SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.