10. Hukuk Dairesi 2024/11990 E. , 2025/1500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/969 E., 2024/2091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/139 E., 2022/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 06.04.2006-01.03.2019 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde hasta bakıcı olarak iş akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının hasta bakıcı olarak çalışmadığını, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği yıllarda ...'ün herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, davacının hasta bakıcılık sıfatı ehliyetinin bulunmadığını, ev hizmetlerinin zorunlu sigortalılık kapsamına 01.04.2015 tarihinde alındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ..., davacının 2006 yılından beri kız kardeşi ... nezdinde sürekli olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 2009 yılından beri isteğe bağlı sigortalı olduğunu, herhangi bir iş yerinde aktif sigortalı olmasının mümkün olmadığını, davacı, 2009 yılında isteğe bağlı sigortalı olduğundan geçmiş dönem için hizmet tespiti talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddialarını resmi ve yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, dava konusu dönemde, ...'ün evinde, ev hizmetlerinde ve ...'ün bakımını yapmak suretiyle tam süreli ve sürekli olarak 06.04.2006-01.03.2019 tarihleri arasında çalıştığının çalışmasının kesintisiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasi sıfatı dışında işveren ya da mirasçı sıfatı bulunmayan davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile verilen kararın bu yönüyle hatalı olduğu gerekçesiyle davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, 1-a-)Davalı ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, b-)Davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın kabulü ile Davacının, muris ...'ün evinde, ev hizmetlerinde ve ...'ün bakımını yapmak suretiyle sürekli ve kesintisiz 06.04.2006-01.03.2019 tarihleri arasında çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mütevaffa ...'ün vasisinin işveren vekili olarak sorumlu olduğunu ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının çalışmasının SGK kapsamında olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.