10. Hukuk Dairesi 2024/12036 E. , 2025/1642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1073 E., 2022/1454 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/74 E., 2021/49 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.10.2009 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken meydana gelen iş kazası sonucu malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davalı işverene ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL bakıcı giderinin, 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, yargılama aşamasında ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili özetle; davacının şirketin....'de bulunan maden ocağında dinamitçi (ateşçi) olarak çalıştığını, meydana gelen kazanın kömür ocağının dinamitleme esnasında gaz parlaması sonucu yaşandığını, davacının ateşçi sıfatıyla bizzat dinamitleri patlatan kişi olduğunu, kaza sonrası tedavisinin tamamlanmasından sonra işe dönmediği gibi başka bir iş yerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini, davacının şirket tarafından herhangi bir haktan mahrum bırakılmadığını, davacının iş gücü kaybı bulunmadığını, halen çalıştığını, bu nedenle maddi zarara uğradığı ve bakıcıya muhtaç olduğu hususlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ff93a971faf94784 0762cd36ea9ffc7e