10. Hukuk Dairesi 2024/11999 E. , 2025/230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2134 E., 2024/1678 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/453 E., 2020/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ekim 2007'den itibaren ... babası üzerinden ölüm aylığı aldığını fakat aylığının iptal edildiğini, davacının asgari ücret üzerinde bir gelirinin bulunmadığını ve üzerine gayrimenkul bulunmadığını, Kurum denetmenleri tarafından yapılan tetkikin davacıya tebliğ edilmediğini beyanla Kurum işleminin iptali ile Kurum tarafından kesilen ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.11.2007 tarihinden itibaren babası üzerinden ölüm aylığı bağlandığını, 21.04.2015 tarihli denetmen raporu ile davacının gelirinin belirlenen ölçütün üzerinde olduğunun tespit edildiğini ancak yapılan işlemin Kurum hatası kapsamında değerlendirildiğini ve 5 yıllık zaman aşımı uygulanarak Haziran 2010 itibari ile borç çıkarıldığını, ölüm aylığının daha sonradan tekrar bağlandığını, davacının almış olduğu yaşlılık veya ölüm aylıklarından söz konusu borca mahsuben toplam 20.668,41 TL kesinti yapıldığını, 19.04.2018 tarihi itibari ile 9.842,42 TL borç kaldığının tespit edildiğini, borca ilişkin Kurum tarafından yapılacak işlem bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.