10. Hukuk Dairesi 2024/11649 E. , 2025/1131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1943 E., 2024/1605 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2022/303 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Otomotiv İnşaat Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 15.01.2016 tarihinden 03.07.2018 tarihine kadar aralıksız olarak makine boyama işinde çalıştığını, son aldığı aylığın 1.600 TL net ücret olduğunu, davacının çalışma süresi boyunca sigortasının yapılmadığını belirterek davacının, davalı işveren bünyesinde fiili olarak 15.01.2016-03.07.2018 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2012 yılında Ticaret Siciline kaydedilmiş olsa da cırcır imalatı faaliyetine 2017 yılı 11-12. aylarında başladığını, davacının davalı şirkette fren cırcırı imalatına 2018 yılı Ocak ayının ikinci haftasında işe başladığını, işe başlarken almayı taahhüt ettiği çalışma iznini çıkarmaması ve şirkette huzursuzluk çıkarması nedeniyle 2018 yılı Nisan ayı ortalarında işten çıkarıldığını, davacının bunun dışında herhangi bir çalışması söz konusu olmadığını, davalı şirkette herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını belirterek davacının ve tanıklarının çalışma izinlerinin olup olmadığının araştırılması ile davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 8/2. maddesinde “Sigortalılar, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren en geç bir ay içinde, sigortalı olarak çalışmaya başladıklarını Kuruma bildirirler.” hükmünün amir olduğunu, hüküm gereği davacı tarafından Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle Kurumun davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 816b225c3d4a8b6c 98ee3be8ac6d274b