10. Hukuk Dairesi 2024/11625 E. , 2025/1143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/561 E., 2024/986 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/356 E., 2021/533 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde İş Kanunu'na tabi garson olarak 11.04.1991 tarihinde işe başladığını, davalı işveren de bu tarih itibari ile işe girişini SGK'ya bildirdiğini, Kurum tarafından da davacıya bu tarih itibari ile ... sigorta sicil numaralı Sigorta Sicil Kartı verildiği, davacı fiili olarak 15 gün çalıştıktan sonra istihdam fazlalığı iddiası ile işten çıkarıldığını, davacının Kurum kayıtlarında sigorta başlangıcının bu tarihten çok sonra olduğunu öğrenmesi üzerine sigorta başlangıç tarihinin 11.04.1991 olarak düzeltilmesi için Kuruma yaptığı başvuruya verilen 11.04.2016 tarihli yanıtta “dosyamızda ... sicil numaralı ... İhracatçılar Birlikleri Eğitim ve Dinlenme Tesisleri ünvanlı işyerine 11.04.1991 tarihli işe girişiniz mevcut olup, işyerinde bordrolarda rastlanılmadığından ilgili döneme ait bildirilecek hizmetiniz bulunmamaktadır” dendiğini, Kurum tarafından da davacının 11.04.1991 tarihinde işe giriş yaptığı tespit edildiği, ancak işveren yükümlülüğündeki bordrolara rastlanılmadığından talebin ret edildiği, davacının 11.04.1991 tarihinde davalıya ait işyerinde 15 gün sigortalı çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 11.04.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 16.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı yan tarafından her ne kadar dava Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olsa da, müvekkili birliğin adresi Limonluk Mah. Vali Hüseyin Aksoy Cad. No:4 33120 .../Mersin olması sebebi ile uyuşmazlıkta Mersin İş Mahkemeleri yetkili olduğunu, iş bu sebeple davanın yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, öncelikle her ne kadar müvekkil birliğe davacının iş yeri özlük dosyasının sunulması için muhtıra yollanmış ise de davacının müvekkil birlik nezdinde çalışmasının bulunmadığı için herhangi bir evrakın da mevcut olmadığını, bu sebeple muhtıranın gereği yerine getirilemediğini, davacı yan tarafından sözde müvekkili birliğe ait iş yerinde çalışıldığına dair beyanda bulunulmuş olsa da, müvekkili birliğin yapısı itibari ile herhangi bir işçinin sigortasını yapmama durumu söz konusu olmadığını, 5910 S.’lı Türkiye İhracatçılar Meclisi İle İhracatçı Birliklerinin Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun Kuruluş, organlar, görevler ve sona erme madde 3 - (1) Birlik; TİM'in teklifi, Müsteşarlığın uygun görüşü ve Bakanlık onayı ile kurulur, ilgili tebliğin Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte tüzel kişilik kazanır. Müvekkili birlik Bakanlık onayı ile kurulan, kar amacı gütmeyen bir kuruluş olup, herhangi bir işçinin sigortasını yapmama ve ya primini eksik ödeme gibi bir yola başvuramayacağını, bunun yanında söz konusu döneme ilişkin müvekkili birlikte mevcut sigorta bordrolarında da davacının adı yer almadığını, aynı dönem Silifke de çalışan tanıkları davacının çalışıp çalışamadığını bilecek konumda olup Murat Sarımcakcı’yı tanık olarak dinletme talepleri olduğunu, davacının müvekkili birlik nezdinde hiçbir zaman çalışmamış olup, dosyaya sunulan kayıtlara ve tüm iddialara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, iş bu sebeplerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile; Davacının, davalıya ait iş yerinde asgari ücret üzerinden hizmet aktine bağlı olarak 11.04.1991- 25.04.1991 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak tam ay üzerinden çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.