10. Hukuk Dairesi 2024/11645 E. , 2025/713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1654 E., 2024/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/116 E., 2024/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Konya Numune Hastanesi Sağlık Kurulundan aldığı Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %48 oranında engellilik oranı tespit edildiğini ve bu orana göre de 24.02.2014 tarihinde 01.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere 2106164714 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, sakatlık nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir hükmü gereğince özür oranının tespiti amacıyla Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, davacının ekte dökümü yer alan sağlık kurulu raporları ile Kurum tarafından MEDULA kayıtlarının uyuşmadığı tespit edildiği gerekçesi ile Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde muayene edilerek %34 rapor verildiğini, müteakiben Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde hakem heyeti olarak muayene olduğunu ve burada da %38 oranının verildiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığının bu oranlara göre kesildiğini ve ödeme emri düzenlendiğini belirterek; davacının, maluliyet ve fonksiyon kaybının niteliği ve oranının tespiti ve düzeltilmesi ile tekrardan yaşlılık aylığının bağlanarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'(...)in çalışma gücü kayıp oranının % 48 olduğunun tespiti ile aylığının kesildiği 24.04.2018 tarihi itibarıyla davacının yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Hastane raporları arasında çelişki bulunduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.