10. Hukuk Dairesi 2024/11256 E. , 2025/898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2764 E., 2024/992 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/221 E., 2022/574 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait çiftlik işyerinde 01.08.2014 – 29.03.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafı işe alan ve çalıştıran sıfatı olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının şirkette yaklaşık 3 ay çalıştığını ve çalıştığı döneme ait bordrolarda sigorta bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, davacının kötü niyetle ve çalışmadığı günleri hesap ettirme gayreti içerisinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... (TCN:...)' ın 2 4673 01 01 1301774 034 28-96 000 001 sicil numaralı davalı iş yerinde 02.11.2014-20.01.2015 ve 01.05.2015-05.05.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak dönem asgari ücreti üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bu sürenin bildirilen diğer sigortalı çalışmalarına eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalının İstinaf Sebepleri Davalı asil istinaf dilekçesinde; davanın husumetten reddinin gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, çalışma tarihleri konusunda açık bir ifadelerinin bulunmadığını, buna rağmen salt tanık anlatımlarına göre hüküm kurulduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalının Temyiz Sebepleri Davalı asil; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; fiili çalışmanın yöntemince kanıtlanamadığını, Kurum kayıtlarının mevzuata uygun olduğunu, salt tanık anlatımları ile sonuca gidilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11. maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 2.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir. 3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil SGK Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığının ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.