10. Hukuk Dairesi 2024/11069 E. , 2025/1049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3318 E., 2024/2099 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/91 E., 2021/695 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin kapanıp davalı belediyeye bağlanan ... Belediyesinde 13.05.2010 tarihinden 15.03.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, yalnızca 29.09.2012 ile 15.11.2012 tarihleri arasında izin alarak çalışmadığını, fakat müvekkile ait SGK hizmet dökümü belgesi incelendiğinde sigortasının 27.10.2010 tarihinde başlatıldığını, kesintisiz olarak çalışmasına rağmen söz konusu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bazı dönemler eksik bazı dönemler ise hiç bildirilmediğini, 2010 yılının 10, 11, 12, 2011 yılının 6, 7, 8, 9, 2012 yılının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 2013 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 2014 yılının 1, 2 ve 3 dönemlerine ait çalışmasının 30 günden az, 2010 yılının 5, 6, 7, 8, 9, 2011 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 2012 yılının 1, 12, 2013 yılının 10, 11, 12 dönemlerine ait çalışmasının ise hiç bildirilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2010 yılının 10, 11, 12, 2011 yılının 6, 7, 8, 9, 2012 yılının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 2013 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 2014 yılının 1, 2 ve 3 dönemlerine ait çalışmasının 30 gün olduğunun, 2010 yılının 5, 6, 7, 8, 9, 2011 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 2012 yılının 1, 12, 2013 yılının 10, 11, 12 dönemlerinde davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 6363 sayılı Büyükşehir Kanunu gereği belediyelerine devredilen ... Belediyesinde bir müddet kısmi süreli olarak çalıştığını, çalıştığı sürelerin ilgili mevzuat gereği tam olarak Kuruma bildirildiğini, davacının imzasını taşıyan maaş bordroları, bordrolara ekli puantaj cetvelleri, ilgilinin belediye ile imzalamış olduğu sözleşmeler ve hizmet satın alma karşılığı harcama pusuluların çok açık olduğunu ve davacının hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın, 01.08.2009 tarihi ile 31.12.2012 tarihi arasında, 432,00 TL brüt ücret ile kapatılarak davalı ... Belediyesine bağlanan ... Belediyesine ait 1009871 sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilmeyen 15.03.2014-28.03.2014 tarihleri arasındaki 12 günlük çalışmasının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Tek başına puantaj kayıtlarının esas alınamayacağını, b.Belediye encümen üyesi olan davacının çalışmasının tanık anlatımları ile kanıtlandığını, c.Tanıkların maaşların elden ödendiğine ve çalışmanın kesintisiz olduğuna dair beyanları ile davanın kabulü gerektiğini, beyan etmektedir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde: a.Davacının çalışmalarının Kurum tebliğine uygun olarak bildirildiğini ve eksik gün bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini, beyan etmektedir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Dinlenen tanık anlatımları ile kabul edilenen sürenin hukuka aykırı olduğunu, b.Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.