10. Hukuk Dairesi 2024/10097 E. , 2025/1111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2442 E., 2022/798 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/265 E., 2021/323 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının, davalı işveren yanında çalışırken 19.10.2014 tarihinde mermer ocağında kafasına mermer düştüğünü, davacının bu kaza neticesinde yaralandığını, kafasında kemik kırığı meydana geldiğini ve beyin kanaması geçirdiğini, kaza sonrası davacının bakıma muhtaç halde yaşadığını, iş yerindeki gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin davalı tarafından alınmadığını, davacıya iş güvenliği eğitimi verilmediğini, davacının kazada kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 850,00TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ysala faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının işvereninin davacının ... Maden İnş. Müh. Dan. Hiz. Nak. Bes. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu bu nedenle ... Maden İnş. Müh. Dan. Hiz. Nak. Bes. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, davacıya baret, çelik burunlu çizme, fosforlu yelek, maske ve eldiven gibi tüm koruyucu ekipmanların verildiğini, muhtemelen davacının kendisine verilen koruyucu malzemeleri kullanmaması nedeni ile yaralandığını, kazayı görenin olmadığını, kazadan sonra davacının tam olarak sağlığına kavuştuğunu, öğrendikleri kadarı ile davacının daha önceki çalışmlarında da iki kez kaza geçirdiğini, maluliyet tespiti yapılırken sadece bu kazanın dikkate alınması gerektiğini, dava dışı şirket tarafından davacının mağdur olmaması için çıkışı verilmeyip çalışmadığı halde uzun süre maaş ödemesi yapıldığını, kaza sonrası masraflarının karşılandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı vekilinin manevi tazminat ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin manevi tazminat ile tedavi ve bakım giderleri istemine yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, Davalı vekilinin kalan maddi tazminat alacaklarına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cb458ef61c18d5f2 b88b0e8050559a74 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/10097 E. , 2025/1111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2442 E., 2022/798 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/265 E., 2021/323 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının, davalı işveren yanında çalışırken 19.10.2014 tarihinde mermer ocağında kafasına mermer düştüğünü, davacının bu kaza neticesinde yaralandığını, kafasında kemik kırığı meydana geldiğini ve beyin kanaması geçirdiğini, kaza sonrası davacının bakıma muhtaç halde yaşadığını, iş yerindeki gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin davalı tarafından alınmadığını, davacıya iş güvenliği eğitimi verilmediğini, davacının kazada kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 850,00TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ysala faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının işvereninin davacının ... Maden İnş. Müh. Dan. Hiz. Nak. Bes. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu bu nedenle ... Maden İnş. Müh. Dan. Hiz. Nak. Bes. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, davacıya baret, çelik burunlu çizme, fosforlu yelek, maske ve eldiven gibi tüm koruyucu ekipmanların verildiğini, muhtemelen davacının kendisine verilen koruyucu malzemeleri kullanmaması nedeni ile yaralandığını, kazayı görenin olmadığını, kazadan sonra davacının tam olarak sağlığına kavuştuğunu, öğrendikleri kadarı ile davacının daha önceki çalışmlarında da iki kez kaza geçirdiğini, maluliyet tespiti yapılırken sadece bu kazanın dikkate alınması gerektiğini, dava dışı şirket tarafından davacının mağdur olmaması için çıkışı verilmeyip çalışmadığı halde uzun süre maaş ödemesi yapıldığını, kaza sonrası masraflarının karşılandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı vekilinin manevi tazminat ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin manevi tazminat ile tedavi ve bakım giderleri istemine yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, Davalı vekilinin kalan maddi tazminat alacaklarına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cb458ef61c18d5f2 b88b0e8050559a74 ... ...