10. Hukuk Dairesi 2023/2232 E. , 2025/1103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1559 E., 2022/1809 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gediz 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/10 E., 2021/301 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01.10.2010- 28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 01.07.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, birlikte bir çok çalışan adına 121.43.05, 1038214.43.05 ve 1051948.43.05 sicil numaralı işyerlerinden yapılan bildirimlerin fiili olmadığı, dava dışı Metin Kırbıyık tarafından hayali sigorta bildirimleri yapıldığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını ve tahsis işlemlerinin de iptal edildiğini, ödenen yaşlılık aylıklarının da geri istendiğini, davacının gönderilen borç bildirimi üzerine davalı Kuruma yaptığı itirazın da reddedildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının 01.10.2010- 28.02.2013 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden davalı şirkette çalıştığının, bu nedenle tahsis işleminin geçerli olduğunun tespitine, ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıklarının kesilme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e72a34efacf5dfe4 5e2d3b706147ed84