10. Hukuk Dairesi 2024/10453 E. , 2025/1094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1103 E., 2024/1854 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/6 E., 2023/566 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait inşaatta işçi olarak çalışmakta iken 25.04.2022 tarihinde müvekkiline yan tarafta bulunan inşaattan malzeme almasını söylemesi üzerine müvekkilinin demir malzemeyi almak için üçüncü kata çıktığında dengesini kaybederek üçüncü kattan aşağı düşerek iş kazası geçirdiğini beyanla, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Abdülkerim Dinç vekili, davacının müvekkilinin işçisi olarak hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkilinin işveren olmadığını, müvekkilinin kendisinin de inşaat işçisi olduğunu, kendisine ait Gazi Mahallesi 7715 Sokak No: 3 Koyundere/ Menemen adresinde bulunan arsası üzerinde ev yapmak suretiyle inşaatında işçi çalıştırdığını, bu işçilerden birisinin de davacının abisi ... isimli işçi olduğunu, davacının kaza geçirdiği işyerinin müvekkilinin arsası üzerinde ev yaptığı yerin dışında bir yer olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde yan taraf değil farklı bir mahalle olan Cumhuriyet Mah. 7529 Sokak adresinde bulunan bir inşaat olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin müvekkiline ait bir yer veya işyeri olmadığını, davacının kaza geçirdiği adresteki işyeri sahipleri ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, birbirlerini tanımadıkları hususunun da yapılacak yargılamada ve toplanacak delillerle sabit hale geleceğini, davacı ile müvekkilinin herhangi bir bağı, işçi - işveren ilişkisi ya da ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının tüm iddialarının soyut ve gerçeği yansıtmadığının resmi kayıtlarla da sabit olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, müvekkili Kurum müfettişi tarafından tanzim edilen rapor ve eki tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber kabul edileceğini, yapılacak incelenme neticesinde geçerli bir sigortalı bildirimi, gerçek bir çalışma ve çalışma sırasında gerçekleşen bir iş kazası bulunmadığının açıkça görüleceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada, Mahkemece gerekçeli kararın, davalı Kurum vekiline 03.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 23.09.2024 tarihinde verildiği anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının süreden REDDİNE, 2.Davalı ... yönünden ise, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 662c50abebfe0919 4006cd4f4ed6e5a0