10. Hukuk Dairesi 2023/14314 E. , 2025/576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/747 E., 2023/1824 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi SAYISI : 2019/441 E., 2021/451 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın ve ölüm aylığı tutarının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın işveren Bolu İl Özel İdaresinde kadrolu işçi olarak işe başladığı tarihte geçmiş çalışmalarının nazara alınmayarak yeni çalışan gibi değerlendirilip derece ve kademesinin eksik belirlendiği, bu şekilde eksik ücret ödenip Kuruma eksik prim bildirildiği, önceki çalışmaların derece kademe tespitinde nazar alınması gerektiği iddiasıyla ...'nın kadrolu statüde işe başlarken başlatılması gereken derece ve kademenin tespiti ile emekli olduğu tarihte bulunması gereken derece ve kademenin tespitine, davacının derece ve kademesi doğru hesaplansa idi alacak olduğu tarihten dava tarihine kadar eksik ödenmiş olan emekli maaşının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işverence Kuruma bildirilen hizmet süresi ve prime göre yaşlılık aylığının bağlandığı, aylığının yanlış ve eksik hesaplanmasında kurumun bir hatası olmadığını çalıştığı işyerindeki konumun aylık bağlamada dikkate alınmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kısmen kabulü ile davacılar Murisi ...'nın 2009/11. ay sigorta primine esas kazanç toplamlarının 3.316,69 TL olduğunun tespitine, ... ... mirasçılarından; davacı ... aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 928,53 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 170,87 TL olarak tespitine ve bu miktarın Sosyal Güvenlik Kurumundan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nın aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 465,48 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 149,37 TL olarak tespitine ve bu miktarın davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nın aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 464,25 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 85,16 TL olarak tespitine ve bu miktarın davalı Sosyal Güvenlik Kurumun'dan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nın aylığının gelirden çıktığı 18.06.2010 tarihi itibari ile 272,94 TL olarak tespitine, gelirden çıktığı 18.06.2010 tarihine kadar olan aylık farklarının 17,90 TL olarak tespitine, bu miktarın Sosyal Güvenlik Kurumundan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından herhangi hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı, Kuruma yönelik bir karar bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın ve ölüm aylığı tutarının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3299b138d0191351 63ddaa3c04b98c4d