9. Hukuk Dairesi 2025/878 E. , 2025/4108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2013/645 E., 2015/118 K. DAVA TARİHİ : 28.06.2013 Mahkeme kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi, davalı adına duruşmaya kimse katılmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1998 yılında çalışmaya başladığını, 2000 yılında yapmış olduğu askerlik görevi dışında aralıksız olarak 25.02.2011 tarihine kadar davalı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça 25.02.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer hak ve alacaklarının da ödenmediğini, davacının çalıştığı dönem boyunca fazla çalışma yaptığını, resmî bayramlarda ve tatillerde sürekli çalıştığını, yıllık izinlerini kullanamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet süresinin tespitinde sigorta kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, dinlenen tanık A.A'nın beyanına göre davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, işyerinde dinî bayramlarda çalışılmadığı, resmî tatillerde çalışma yapıldığı, davacının ücretin tam olarak ödendiği ve yıllık izinlerin tam olarak kullandırıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, b. Davacının talep ettiği alacaklara ilişkin yazılı delil sunamadığını, c. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, d. Alacaklara uygulanan faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Kıdem tazminatına esas hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, b. Ücret ve ihbar tazminatına faizin dava veya fesih tarihinden uygulanması gerektiğini, c. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, d. Yıllık izin alacağının eksik hüküm altına alındığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, hizmet süresi, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile faize ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.