9. Hukuk Dairesi 2025/4054 E. , 2025/5805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1578 E., 2025/357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2023/203 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un Türkiye Futbol Federasyonu’ndan lisanslı profesyonel futbolcu olduğunu, taraflar arasında 19.11.2015 başlangıç tarihli ve 31.05.2020 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve 19.11.2017 başlangıç ve 31.05.2022 bitiş tarihli Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeler uyarınca peşinat, maç başı ücreti ve aylık ücret alacakları ile alacakların ödenmesi için davalıya gönderilen ihtardan dolayı yapılan noter masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevi hususunda itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını ve bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hak edişlerini hesapladığı dava dilekçesinde birçok hatalı unsur olduğunu ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Profesyonel Futbolcu Tek Tip Sözleşmesi'nden ve dosya kapsamından ve aldırılan bilirkişi raporundan, banka kayıtları üzerinde yapılan ve raporda detaylı olarak tablo hâlinde gösterilen ödemelerin mahsubu ile ödeme miktarları toplamı dikkate alındığında, davacının sözleşme süresi boyunca sözleşmeden doğan alacaklarının tam olarak hesaplanıp ödenmediğinin anlaşıldığı; davacı vekilinin 23.03.2023 tarihli beyanı da nazara alındığında, bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen emeklilik hakkı kazanma ödentisi, başarı ödülü, proje cari işlemler hesabı ve basketbol takımı adı altında yapılan ödemelerin de mahsubu ile davacının ödenmeyen bakiye net 1.954.000,00 TL ücret alacağının (peşinat, maç başı ücreti ve aylık ücret alacağı) bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; henüz Yargıtay 9. Hukuk Dairesince belirsiz alacağa ilişkin benimsenen görüş duyurulmadan önce açılan davanın esası hakkında karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece, davacının 2019-2020 sezonunda 2. Lig'de oynaması nedeniyle bu alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilmediği, bir kısım ödemelerin mahsubunun yapıldığı zannı ile rapordaki (B) seçeneği doğrultusunda karar verildiği ancak ödemeler mahsup edilmeden hüküm kurulduğu, davacı vekilinin 23.03.2023 tarihli beyanı doğrultusunda bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen emeklilik hakkı kazanma ödentisi, başarı ödülü, proje cari işlemler hesabı ve basketbol takımı adı altında yapılan ödemelerin mahsubunun yapılması gerektiği gerekçesiyle bu yöne ilişkin davalı başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Alacaklardan mahsup yapılmasının hatalı olduğunu, b. Alt ligde oynadığı maçlar yönünden maç başı ücreti almayacağını kabul etmenin yerinde olmadığını, c. 2015/2016 sezonu ödemelerinin hesaplamadan mahsup edilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hüküm altına alınan alacaklardan emeklilik hakkı kazanma ödentisi, başarı ödülü, proje cari işlemler hesabı ve basketbol takımı adı altında yapılan ödemelerin mahsubunun doğru olup olmadığı, davacının alt ligde oynadığı maçlar yönünden maç başı ücretine hak kazanıp kazanmayacağı ve davanın belirsiz alacak davası olarak görülüp görülmeyeceğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.