9. Hukuk Dairesi 2025/2348 E. , 2025/5637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2949 E., 2024/2812 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/142 E., 2021/190 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2025 salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin Türkmenistan'daki projesinde alt yapı ve elektrik formeni olarak 10.10.2012-02.11.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 02.11.2016 tarihinde sonlandırıldığını, davacının hafta içi 6 gün 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının resmî açılışlardan önceki 3 ay boyunca 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışma dönemlerinde pazar günleri tatil yapmadığını, davacının ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 2.500,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin ihbar öneli verilmeksizin sonlandırıldığını, davacı işçinin çalıştığı süre dikkate alındığında sekiz haftalık 3.730,00 USD ihbar tazminatı alacağının mevcut olduğunu, davacının 3 aylık olmak üzere 7.500,00 USD ücret alacağının bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 11.10.2012-02.11.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının dava dışı ... Elektrik Siy. San. ve Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde geçtiğini, husumet itirazı ile zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, yurt dışında çalışanlarda brüt ve net ücretinin aynı olduğunu, gelir ve damga vergisi kesilmediğini, davacının davalı Şirket çalışanı olmaması nedeniyle ücreti hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, bunun yanında davalı Şirketten kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ve bayram alacağı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yurt dışında çalışması, işyerinde avans uygulamasının bulunması ve dosyada emsal işçilere davalı tarafça ödenen ücretin davacının iddia ettiği miktar aralığında olması da göz önüne alınarak aylık ücretinin net 2.500,00 USD olduğu, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır şekilde sona erdiği, tüm dosya kapsamı dinlenen tanıkların beyanları, işyeri kayıtları ve emsal mahkeme kararları da dikkate alınarak davacının ücret niteliğindeki fazla çalışma ,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını tanık anlatımlarına göre ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının en son 2.500,00 USD ücretle çalıştığı, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışmasının bulunduğu, davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı, Ramazan bayramında bir gün, Kurban bayramında 2 gün izin kullandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Somut uyuşmazlığa Türkmenistan hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Husumet itirazlarının bulunduğunu, 3. İhbar tazminatının davacı tarafın talebi aşılarak hüküm altına alındığını, 4. Davacı tanıklarının husumetli olduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, 5. İndirim oranının düşük olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, husumet, davacının aylık ücret miktarı, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ile genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarındadır. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Dava dilekçesinde, davacının çalıştığı süre göz önüne alındığında 3.730,00 USD ihbar tazminatı alacağı bulunduğu belirtilmiş olup bu beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan net 4.338,82 USD ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.