9. Hukuk Dairesi 2025/1173 E. , 2025/4121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/228 E., 2020/369 K. DAVA TARİHİ : 07.11.2013 Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenler nezdinde 27.07.2006 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalıların dava konusu alacaklardan asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili İdare arasında iş sözleşmesi kurulmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Tasfiye Hâlinde ... İlaçlama Turizm ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 2013 yılı ihalesi kapsamında işe alındığını, hâlen davalı Belediyede çalışmayı sürdürdüğünü, temizlik işinin davalı Belediyenin asıl işi olup sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.07.2015 tarihli kararı ile; toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 01.07.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, süresinde ve açıkça ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işvereni konumunda olan firmalardan talep etmesi gereken tazminatını müvekkili İdareden talep etmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 2. Fazla çalışma ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını, 3. Davacının hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e4bd33c167b6ebb4 5ccc8532d78810fe