Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/744 E., 2025/4187 K. (27.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/744 E. , 2025/4187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2391 E., 2025/20 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/586 E., 2023/938 K. Taraflar arasında İlk Derece (Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk) Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ............. (...............) Köyü Kulübe altı mevkiine ait 18.09.1969 ve 26 sıra numaralı, şarken: ......... : ............., şimalen: ............... tarlaları ile çevrili bulunan taşınmazın yapılan tüm araştırmalara rağmen kadastro yapılırken hangi parsele uygulandığının belirlenemediğini öne sürerek, anılan tapu kaydının yeni malikinin/maliklerinin ve yine belirtilmiş olan mevkiin hangi taşınmaza ait olarak revizyon gördüğünün tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... gelen yazı cevaplarına göre tapu kaydının revizyon görmediği ve hangi taşınmaza ait olduğunun belirlenmediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SNUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 77aa083fa8a64ac9 974e58ffea69300a