Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5856 E., 2025/4227 K. (27.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5856 E. , 2025/4227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1130 E., 2023/1778 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/172 E., 2021/66 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 19.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde, ...Mahallesinde bulunan 15 parsel sayılı malik hanesi boş olan taşınmazı 1970 yılından beri müvekkillerinin zilyetliklerinde bulundurduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında ...'in zilyetliğindeyken, mülkiyetinin davalı olduğu gerekçesiyle tapulama tespitini yapan görevliler tarafından malik hanesi boş bırakılarak çapa bağlandığını, ...'in ölümünden sonra 13.08.1983 tarihli ve 1983/910 Esas, 1983/791 Karar sayılı veraset ilamına istinaden mirasçısı ... adi yazılı şekilde düzenlenen harici sözleşmelerle müvekkillerine bu taşınmazdaki haklarını devrettiğini, zilyetliği de teslim ederek eklemeli zilyetliğin devamına rıza gösterdiğini, Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu raporda belirtilen kısımların müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunun tespit edildiğini, taşınmazın yıllardır müvekkilleri tarafından kullanıldığını ve TMK'nin 713. maddede aranan şartların müvekkilleri lehine gerçekleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kadastro sonrası işleme ve sebebe dayalı olan davacıların davalarında mahkemenin görevsizliğine; müdahillerin taşınmazın ortak muris ...'den kaldığını ispat edememeleri sebebiyle davaların reddine; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın rapor ve eki krokilerde (A1), (B1), (C1), (D1), (E1), (F1) ile gösterilen kısımları yönünden bir kısım davalıların murisi ... lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; (A1), (B1), (C1), (D1), (E1), (F1) kısımları dışında kalan (A) (B), (C), (D) (E) (F) ile gösterilen kısımlarının bulunabilen en eski hava fotografı olan 1954 tarihli hava fotoğrafında kapalı ağaçlık, çalılık ve sınırında yer alan orman alanı ile bütünlük arz etmesi nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olarak değerlendirilemeyeceği ve ... yönünden kadastro tespit tarihi itibariyle zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu, davacı ... ve arkadaşlarının kadastro tespit tarihinden sonraki hukuki sebebe dayanılarak eldeki davayı açtıkları, kadastro tespit tarihinden sonraki hukuki sebebe dayalı davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 21.11.1985 ve 07.03.1989 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2896 ile 3302 sayılı Kanun'lar ile değişik 2/B madde çalışmaları mevcuttur. Dava konusu ...Mahallesi 15 parsel sayılı taşınmazın yörede 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında davalı olduğundan bahisle askı ilanına alındığı, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının veya örneğinin bulunamadığı, bunun üzerine Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinde bulunan bilgi ve belgelere göre taşınmazın kadastro tutanağının ihya edildiği ve davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 89896300e1645243 fd5dbaff83f6a0aa