Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3508 E., 2025/5648 K. (16.09.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2025/3508 E. , 2025/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/17 58... /1268 Karar KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/5 73... /757 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ... ili ... ilçesi ... 229 parselde (yeni adres ... Mahallesi 133 22... parsel numaralı taşınmazın ifraz ve imar uygulamasından oluşan 133 22... parsel ) yer alan 87.600 m² miktarındaki tapulu taşınmazın 24/80 hissesinin 26.280 m²’sinin müvekkili ...’a aitken, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 2. maddesine göre davalı ... lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın Hazine adına tapu dışına çıkarıldığında toplam 9.329.050 m² yüzölçümlü alanı kapsadığını, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un değişik 2. maddesi uyarınca davalı ... lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi doğrultusunda (2/B) olarak tespitiyle 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin hükümlerine göre taşınmazın vekil edeni adına tesciline ve iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca 1.839.600 TL tazminata hükmedilmesine, hüküm altına alınacak tazminata tapunun iptalinin kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "davacı tarafa ara karar ile, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/1, 30... . maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120/2. maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilen (1.839.600,00 TL) değer üzerinden hesap edilen (31.415,77 TL) peşin dava harcının tamamlanması için 2 aylık kesin süre verildiği, davacının peşin dava harcını kesin süreye rağmen yatırmadığı, dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın süresi içinde yenilenmediği" gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca 21.06.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dava dilekçesinde gösterilen (1.839.600,00 TL) değer üzerinden hesap edilen (31.415,77 TL) peşin dava harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının asıl talebinin 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesine dayalı tapu kaydının iadesine, olmadığı taktirde Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkin olduğu ortadadır. O halde, davacının asıl talebe ilişkin olarak açtığı davanın, idari yargının görev alanında olduğundan, maktu harçla sonuçlandırılması gerektiği düşünülmeden, davacı tarafa, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nisbi harcın tamamlanması için kesin süre verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; davacı mirasçıları vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.