Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2214 E., 2025/4753 K. (23.06.2025)

8. Hukuk Dairesi 2025/2214 E. , 2025/4753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/63 E., 2019/132 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan dava dilekçesinde sınırları belirtilen takriben 8.348,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın uzun yıllardan beri davacının zilyetliğinde olan tarım arazisi niteliğinde olduğunu, orman ile ilgisinin bulunmadığını, Devlet Su İşleri Antalya 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ... Göletinin tamamlanmasına müteakip baraj sularının altında kalacağını belirterek, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 10.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6613 metrekarelik yerde davacının zilyetliğinin tespitine dair karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/2360 Esas, 2018/6370 Karar sayılı ilamıyla; "... dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi kapsamında tescil davasına konu olabileceği, eda davasına konu olabilecek bir istek söz konusu olduğundan eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağı ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dfd54d48ee57c3fe 43a68be67c707fdf