Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2082 E., 2025/4462 K. (03.06.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2025/2082 E. , 2025/4462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1024 E., 2024/2107 K. KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/190 E., 2023/80 K. Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptal ve tescili ile terditli olarak açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, terditli açılan davada tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanına yapılan kadastro sonucu, 20383 ada 1158 parsel sayılı 490,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 30.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile ...'a, ondan da 15.11.2018 tarihli satış işlemi ile ... Antalya Gayrimenkul Otomotiv Gıda Turizm Taşımacılık Tarım Hayvancılık Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi adına kayden intikal etmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 20383 ada 1158 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile müvekkili olan davacıların müşterek murisi ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde davacılara tazminat ödenmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İlk Derece Mahkemesince daha önce verilen tapu iptal tescil ve tazminat taleplerinin reddine dair kararın istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesince, el birliği mülkiyetine tabi olan taşınmaz üzerinde her bir mirasçının taşınmazın tamamı üzerinde hak sahibi olması nedeniyle 3. kişiye karşı bir kısım mirasçıların tescil talebi ile dava açmasının mümkün olmadığı ve ayrıca yapılan satış işlemi ile hazineden davalı ...'e geçen taşınmazın devrine ilişkin işlemde yolsuzluk iddiasında bulunulamayacağı, tazminat talebinin ise gerekçeli kararda tartışılmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, dava konusu taşınmaz Hazine tarafından davalı ...'e satıldığından satım bedeli oranında davacıların paylarının bulunduğu ..." gerekçesiyle, terditli açılan davada tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 16.05.2022 tarihli raporda belirlenen 53.549,93 TL'den davacıların payına düşen toplam 32.129,97 TL'nin dava tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... Antalya Gayrimenkul Otomotiv Gıda Turizm Taşımacılık Tarım Hayvancılık Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davalı adına bulunan kullanıcı şerhi nedeniyle dava tarihinden önce Hazine tarafından davalı ...'a yapılan satışın ayakta olduğu ve bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle ondan diğer davalıya yapılan satışın da yolsuz tescil niteliğinde olamayacağı, davacıların bedele yönelik istemine gelince, idari işlem ayakta olduğu sürece bedele yönelik istemin de dinlenme olanağı bulunmadığı gibi, hakkın özünün ileri sürülememesi sebebiyle buna dayanılarak ileri sürülen bedel isteğinin de dinlenemeyeceği ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Antalya Gayrimenkul Otomotiv Gıda Turizm Taşımacılık Tarım Hayvancılık Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketine ve davalı ...'a karşı açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tarafça yatırılan 615,40 peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.