8. Hukuk Dairesi 2025/2029 E. , 2025/6473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/139 E., 2024/2118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/67 E., 2023/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Antalya ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 99 parsel sayılı taşınmaz, Antalya Asliye 3. Hakimliğinin, 1980/620 Karar sayılı dosyası ile Hazine adına hükmen tescil edilmiş, imar uygulaması sonucu 15 80... ve 15 82... parsel sayılı taşınmazlara ayrılarak, 22.03.2017 tarihinde ... Vakfına trampa yolu ile devredilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların irsen intikal ile davacılara kaldığını, hububat, zeytinlik olarak kullanıldığını, Hazine tarafından diğer davalı ... Vakfına yapılan trampa işleminin usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz yapılan tasarrufun iptalini, taşınmazların Hazine adına tescilini, tapu kaydında beyanlar hanesine de davacıların kullanımına ilişkin şerh düşülmesini, iş bu talepleri kabul edilmez ise Hazinenin davacılara doğrudan satın alabilecekleri emsal yer göstermesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların ihya edildiğini, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (4706 sayılı Kanun) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davalı ... adına olan tapularının iptalini, Hazine adına tescilini ve 4706 sayılı Kanun gereği doğrudan davacıların satın alma hakkı olacak şekilde tapu kayıtlarının beyanlar hanesine davacıların kullanımına ilişkin şerh düşülmesini, iş bu talepleri kabul edilmez ise 4706 sayılı Kanun gereği Hazinenin davacılara doğrudan satın alabilecekleri emsal yer göstermesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların ecrimisil ödemelerinin mevcut olmadığını, davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, yolsuz tescil iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, mülkiyet hakkına sahip olmayan davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davacının hukuki yararı, taşınmazın 2/B niteliğinin ve kendisinin kullanımının tespitinden sonra, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre, taşınmazı Hazine'den satın alma amacına yönelik olduğu, ancak bu amacın gerçekleşebilmesi, taşınmazın Hazine'ye ait olması halinde mümkün olduğu, çekişme konusu taş��nmazın ise davanın ikamesinden evvel ... mülkiyetine geçtiği, 6292 sayılı Kanun hükümlerinin tatbik imkanı bulunmayan taşımazda, davacının ileri sürdüğü şahsi hakkın dinlenebilmesi imkanı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davacıların dava dilekçesindeki açıklamalarına, aşamalardaki ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına göre bir mülkiyet iddiası ile adlarına tescil talebinin bulunmadığı, Hazine adına kayıtlı olup trampa yoluyla davalıya geçen taşınmazlarda trampa işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini ve fiili kullanıcı olduklarının beyanlar hanesine şerhini talep ettikleri, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazlarda beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi mümkün bulunmadığı gibi taşınmaz Hazine mülkiyetinden çıktığından 6292 sayılı Kanun veya 4706 sayılı Kanun uyarınca da eldeki davanın dinlenebilir olmadığı, mahkemece sonucu itibariyle davanın reddine ve ret sebebine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evveliyatta muris ...'nin zilyetliğinde ve fiili kullanımında olduğunu, murisin vefatı ile miras taksimi yapıldığını ve davacıların kullanmaya devam ettiğini, ilk zilyedin davacıların babası ... iken 10.01.1976 tarihinde muris ...'ye yeri devrettiğini, taşınmazların hububat, zeytinlik olarak kullanıldığını, tapu tasarruf vesikası ve emlak vergi kaydı bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu madde 77 gereği harçtan muaf olduklarını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda irsen intikal nedenine dayalı trampa işleminin iptali ile tapu iptali ve Hazine adına tescili, davacıların kullanımına ilişkin tapu kaydına şerh düşülmesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 777e88b98d51710e 64f0a0ddf734fee9