Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1846 E., 2025/4759 K. (23.06.2025)

8. Hukuk Dairesi 2025/1846 E. , 2025/4759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2692 E., 2024/1954 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/316 K. Taraflar arasındaki satın alma isteği istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Karasu 1. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait 113 ada 9 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan 11815 çalılık parselini geri satın almak istediğini, almak istediği yerin krokisinin ekte sunulduğunu belirterek, 11815 parselin tespitini talep ettikten sonra, İlk Derece Mahkemesinin talebini somutlaştırması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği şeklindeki muhtıranın kendisine tebliği üzerine 27.07.2023 tarihli dilekçesinde, ekte belirtilen 11815 parsel sayılı ... Mahallesinde bulunan işgal edilen bölümün tespit edilip satın almak istediğini, emlak ve kadastroya müracaat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... verilen kesin süre içerisinde davacının talebini somutlaştırmadığı ..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacının yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerde, satın almaya veya kiralamaya karar verilmesi gibi bir talep söz konusu olamayacağından, mahkemeden ne istediğini ve nasıl bir hüküm kurulmasını talep ettiğini açıklamadığı, Uyap sisteminden yapılan incelemede, satın almayı veya kiralamayı istediğini belirttiği ... Mahallesinde kain 11815 veya 118/15 parsel adı altında taşınmaz tespit edilemediği, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği ..." gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a134898cd70ef542 e763a81810a0b41a