8. Hukuk Dairesi 2025/1345 E. , 2025/5718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/170 E., 2022/8 K. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 54... parsel sayılı 740, 18... (yeni 2.979, 76... ) yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına; 1 54... parsel sayılı 2.451, 91... (yeni 2.473, 25... ) yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü 1 54... parsel sayılı taşınmazın köy mezarlığı olmasına rağmen bağ vasfıyla kendi adına tespit edildiğini, 1 54... parsel sayılı taşınmazın ise kendi zilyetliğinde bağ olmasına rağmen mezarlık vasfıyla tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile bağ yerinin bağ, mezarlık yerinin de mezarlık olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2000 tarihli ve 1998/46 Esas, 2000/16 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın reddine ve çekişmeli 1 54... ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.07.2000 tarihli ve 1998/46 Esas, 2000/16 Karar sayılı önceki kararına karşı davacı ...'un temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 7 Hukuk Dairesinin 02.10.2000 tarihli ve 2000/3993 Esas, 2000/4078 Karar sayılı ilamıyla; "... davacının mezarlık niteliğindeki taşınmazın kendisi adına yazılmasında ve kendisine ait 1 sayılı parselin mezarlık niteliği ile tespitinde zararı bulunduğundan yanlışlığın düzeltilmesini istemekte hukuksal yararı bulunduğu, ne varki mezarlıklar, sınırları içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine ait olduğundan davanın köy tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılmasının gerekli ve zorunlu olduğu açıklanarak, mahkemece bu yön gözönünde tutularak köy tüzel kişiliğinin de davaya katılmak suretiyle husumetin yaygınlaştırılması, başka iddia ve delil ortaya konulması halinde araştırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. İİlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 1 54... ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 1 54... parselin bağ vasfıyla miras payları oranında davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 1 54... parselin ise mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespitinin doğru olup verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazların vasıf ve malikinin doğru belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c629d81fa23b6798 7b14e141effcc4da