8. Hukuk Dairesi 2025/1342 E. , 2025/5670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/424 E., 2024/1844 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/217 E., 2021/752 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi ve 6645 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 18. maddesi hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 12 55... parsel sayılı 442,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "1. Derece Askeri Yasak Bölge içinde kaldığı" şerhi yazılarak, kullanıcısının kim yada kimler olduğu belirlenmeksizin arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki, görev, kesin hüküm, derdestlik ve husumet yönlerinden itiraz ettiklerini, kadastro tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "23.04.2015 tarihinde ...'nın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, diğer hususlar yönünden kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkeme tarafından yapılan keşif, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; kadastro tutanak bilirkişilerinin ve davacı tanıklarının çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, davacı tarafça taşınmazın başkasından haricen satın alındığına dair satış senedi ve ecrimisil ihbarnamesinin sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 23.04.2015 tarihi itibariyle taşınmazı fiili olarak kullanan dava dışı üçüncü kişiden taşınmazı satın aldığı ve arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde fiili hakimiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e7256a1ab7bb8ae 94ac667bf064e714 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2025/1342 E. , 2025/5670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/424 E., 2024/1844 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/217 E., 2021/752 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi ve 6645 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 18. maddesi hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 12 55... parsel sayılı 442,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "1. Derece Askeri Yasak Bölge içinde kaldığı" şerhi yazılarak, kullanıcısının kim yada kimler olduğu belirlenmeksizin arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki, görev, kesin hüküm, derdestlik ve husumet yönlerinden itiraz ettiklerini, kadastro tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "23.04.2015 tarihinde ...'nın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, diğer hususlar yönünden kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkeme tarafından yapılan keşif, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; kadastro tutanak bilirkişilerinin ve davacı tanıklarının çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, davacı tarafça taşınmazın başkasından haricen satın alındığına dair satış senedi ve ecrimisil ihbarnamesinin sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 23.04.2015 tarihi itibariyle taşınmazı fiili olarak kullanan dava dışı üçüncü kişiden taşınmazı satın aldığı ve arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde fiili hakimiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e7256a1ab7bb8ae 94ac667bf064e714 ... ...