8. Hukuk Dairesi 2025/1155 E. , 2025/2863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 14136 ada 8 parsel sayılı ve 2.045,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı ve taşınmazın 1999 tarihinden beri ...'ın kullanımında olup üzerindeki evin kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 02.10.2020 tarihinde ...'a 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... boşandıktan sonra görülen mal paylaşımına ilişkin davada, çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin müvekkili tarafından yaptırıldığının ispatlandığını, taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu, buna rağmen kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı lehine zilyetlik şerhi verildiğini ve akabinde taşınmazı Hazineden satın alarak tapuda adına tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan men'i müdahale davasının müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satış suretiyle kullanıcısı olan davalı adına kayden intikal ettiğini, satış gerçekleştikten sonra zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini, dinlense dahi taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı sona eren Hazinenin taraf sıfatının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince davalıya satıldığı, yapılan satışın idari işlem mahiyetinde olduğu, bu satış işlemi iptal edilmediği müddetçe tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığına, dava konusu taşınmazın tamamının 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satılarak tapuda adına tescil edildiğine, davacının eldeki davayı açtığı tarih itibariyle idari işlem niteliğindeki 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi davacı tarafça buna yönelik bir iddiada da bulunulmadığına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından, davalı ...'ın yanlış ve hileli beyanı doğrultusunda ...'ın kullanımında olduğu varsayımı ile 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılarak devredildiğini, yapılan bu devir işleminin kullanıcı şerhine dayanılarak yapılmışsa da hatalı olduğunu, müvekkili tarafından Hazine adına tapu iptali ve tescil talebi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/341 Esasına kayden açılan davada, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddedildiğini, bu kez kendi adına tapu iptali ve tescil istemiyle açılan eldeki davanın ise idari işlem gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın 1998-1999 yılından beri kullanıcısı ve üzerindeki muhdesatların ise sahibi olduğunu ispatladığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince davalı adına yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptalinin istenilip istenilemeyeceği hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a1e13248b83f3fbd bb448744879a43f2