Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6738 E., 2025/3737 K. (14.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6738 E. , 2025/3737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/1 E., 2016/13 K. KARAR : Davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar/asli müdahillerin davalarının reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne; diğer davacılar/asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı Hazine vekili, davacı-davalı ... ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davacı ... ... mirasçıları ... ve davacı ... vekilleri, davacı-davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekilleri, davacı-davalı ... ... mirasçısı ... vekili, davacı-davalı ... ... mirasçısı................tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2016/11845 Esas, 2020/6322 Karar sayılı ilamı ile onanmasına-bozulmasına karar verilmiştir. ...tarafından duruşma istemli, ... ve müşterekleri ile ... vekili, ... vekili tarafından duruşma istemli, ... mirasçısı , ...................... vekili, tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne; karar düzeltme incelemesi duruşmalı yapılamayacağından ...'in ve ... vekilinin duruşma isteminin ise reddine karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere,............. ... mirasçıları olan kişilerin karar düzeltme istemleri yönüyle; Mahkemece taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kayıtları yönünden miktarınca yer verilmiş olmasına; kayıt miktarı fazlası üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına; ... ve müşterekleri ile ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde ise bu kişilerin davasının dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara aidiyeti ispatlanamadığı gibi taşınmazlarda zilyetliklerinin de bulunmadığının bildirilmesine; aşamalarda da zilyetlik tanığı dinletemeyeceklerini ifade etmiş olmalarına göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına, 123,60'ar TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 1.159,50'şer TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 168,30 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 1.114,80 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'dan alınmasına, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7345de18c7c07892 c575dc2ae924eb95 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/6738 E. , 2025/3737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/1 E., 2016/13 K. KARAR : Davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar/asli müdahillerin davalarının reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne; diğer davacılar/asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı Hazine vekili, davacı-davalı ... ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davacı ... ... mirasçıları ... ve davacı ... vekilleri, davacı-davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekilleri, davacı-davalı ... ... mirasçısı ... vekili, davacı-davalı ... ... mirasçısı................tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2016/11845 Esas, 2020/6322 Karar sayılı ilamı ile onanmasına-bozulmasına karar verilmiştir. ...tarafından duruşma istemli, ... ve müşterekleri ile ... vekili, ... vekili tarafından duruşma istemli, ... mirasçısı , ...................... vekili, tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne; karar düzeltme incelemesi duruşmalı yapılamayacağından ...'in ve ... vekilinin duruşma isteminin ise reddine karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere,............. ... mirasçıları olan kişilerin karar düzeltme istemleri yönüyle; Mahkemece taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kayıtları yönünden miktarınca yer verilmiş olmasına; kayıt miktarı fazlası üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına; ... ve müşterekleri ile ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde ise bu kişilerin davasının dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara aidiyeti ispatlanamadığı gibi taşınmazlarda zilyetliklerinin de bulunmadığının bildirilmesine; aşamalarda da zilyetlik tanığı dinletemeyeceklerini ifade etmiş olmalarına göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına, 123,60'ar TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 1.159,50'şer TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 168,30 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 1.114,80 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'dan alınmasına, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7345de18c7c07892 c575dc2ae924eb95 ... ...