Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6086 E., 2025/2724 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6086 E. , 2025/2724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/223 E., 2024/121 K. Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosunun iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ................ köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1265 parsel sayılı 6.197,00 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 19 parsel numarasıyla ve 6.045,88 metrekarelik yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 875 parsel sayılı 11.900,00 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 21 parsel numarasıyla ve 16.237,77 metrekarelik yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sonucunda adına kayıtlı bulunan 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin 117 ada 21 parselde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın kabulüne dair önceki karar Yargıtay bozulmuş olup, bozma ilamında özetle ; "Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ilişkin ölçü krokisi, ölçü ve hesap cetvelleri, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ada raporu, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırılması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamış, yalnızca, taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olması gerektiğini belirten, denetime elverişsiz teknik bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tesis kadastrosunda çekişmeli taşınmazların ortak sınırında ölçü hatası ve yine kök parsel 889 numaralı taşınmazın batı ve güney yönünde sınırlandırma hatası yapıldığı uygulama kadastrosu ile bu hataların giderildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ... ..'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.