Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5952 E., 2025/4973 K. (26.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5952 E. , 2025/4973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/7 E., 2024/9 K. Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacılar ile asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davalı tereken temsilcisi vekili tarafından temyiz adilmiş olmakla; dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü Hazine vekili Avukat ..., ... ... ve ... ... tereke temsilcisi ... vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin karara bağlanması için uygun görülen 26.06.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi değerlendirmeninde dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı, davaya müdahil olarak katılan ...'ın karar başlığında gösterilmemesinin ve hükmün kendisine tebliğ edilmemesinin isabetsiz olduğu, bir kısım müdahillerin ve hükmü temyiz eden ..., ... ve ...'un dayandıkları hakkın kadastro tespitinden sonra doğmuş olması nedeniyle tespitten sonra doğan hakka dayanan şahısların talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince adı geçen müdahillerin taleplerinin esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bir kısım davacıların ve hükmü temyiz eden ..., ..., ... davaları ile ...'in bir kısım parsellere yönelik davalarının verilen süreye rağmen keşif avansının yatırılmaması nedeniyle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve sonuçta davalarının reddine karar verilmiş ise de 3402 sayılı Kanun'un iddiasını ispatla yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşfe hazır hale getirilmesinin, yapılacak masrafların kalemler halinde gösterilmesinin, paranın yatırılması ve tebligatlar için makul bir süre ayırıldıktan sonra keşif günü tensip edilmesinin, keşif avansının yatırılmamasının yasal sonuçlarının duruşmada hazır olan davacıya ihtar edilmesinin, duruşmada bulunmayanlara ise ara kararı ile birlikte usulen tebliğ edilmesinin gerektiği, ancak İlk Derece Mahkemesince bu yönde yapılan işlemlerin yeterli olmadığı ve her davacının davaya konu ettiği parseller üzerinde ayrı keşif yapılması düşüncesi de davaların birlikte yürütülmesi ve tapu kayıtlarının davaya konu bütün parsellere aynı anda uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi gerektiği ilkesine aykırı düştüğü, bu nedenle keşif avansının süresinde yatırılmadığından bahisle bir kısım davaların reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, hükmü temyiz eden ...'ın 104 ada 6, 112 ada 34 ve 116 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğu iddiasıyla katılma isteğinde bulunduğu ve bu isteğin İlk Derece Mahkemesince kabul edilerek bu taşınmazlarla ilgili esastan hüküm kurulmuş ise de bu taşınmazların Hazine adına tespit edildiği ve süresinde usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle davalı olmayan taşınmazlarla ilgili katılmanın da söz konusu olamayacağı, bu durumda katılma talebinde bulunan ...'ın talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, katılma isteğinin kabulü ile taşınmazlar hakkında esastan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, hükmü esasa ilişkin olarak temyiz eden ... ... ve ... ... miras şirketi temsilcisi vekili, Hazine, davacı ..., davacı ..., ... ve ...'ın temyizleri hakkında ise İlk Derece Mahkemesince dayanılan tüm tapu kaydı ve tedavüllerinin, satış senetlerinin getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, tapu kayıtlarının bilinemeyen hudutları için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanmadığı, kayıt kapsamı dışında kalan arazilerin kanunlar gereğince Devlete intikal eden yerlerden olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, ... ve ... ... mirasçılarından taşınmaz satın aldığını ifade eden davacıların kullanım durumu ve kayıt maliklerinin ölüm tarihi nazara alındığında bu kayıtların zilyetler yararına hukuki kıymetini kaybedip kaybetmeyeceğinin araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulduğu belirtilerek, öncelikle taşınmazları kenardan çevreleyen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgelerin, davanın tarafı olanların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin, mer'a tahsis kaydının ve ormanla ilgili tüm evrakların celbedilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada menfaati olmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunması, taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dayanılan tapu kayıtlarının, satış senetlerinin ve tarafların dayandığı ve İlk Derece Mahkemesince re'sen celbedilen tüm kayıtların tek tek okunup kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde tek tek gösterilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmesi, uzman orman ve ziraat mühendislerinden arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli raporun alınması, arazi başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, mer'a, orman, yaylak ve kışlak gibi kamu yararına tahsis edilen veya kanunlar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunup bulunmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, bir kısım davacıların kiracı mı yoksa asli zilyet mi olduğu hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, teknik bilirkişiye, sınırlarının niteliği dikkate alınmak suretiyle uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, deliller değerlendirilirken ... ve ... ... mirasçılarının dayandığı tapu kayıtlarının hukuki kıymetini koruyup korumadığının 5098 ve 5420 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınmak suretiyle tartışılması, komşu köy hudutlarında kalan ve trampa yoluyla davacı ...'a verilen taşınmazların tapularının (taşınmazın orman olması nedeniyle) iptal edilip edilmediğinin araştırılması, trampa edilen taşınmaz tapularının iptal edildiğinin belirlenmesi halinde ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan eski tapulara kıymet verilerek mahalline uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi ve bu kayıtların kapsadığı alanın kayıt maliki ... ve müşterekleri adına tescilinin kanun ve vicdani kanaate uygun olacağı nazara alınarak karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazlar ada numara dikkate alınarak tefrik edilmiş ve dava konusu 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davaların eldeki esas sırasına kaydedilmesi suretiyle bu dosya üzerinden yargılama sonunda; taşınmazlara ilişkin davaların eldeki esas numarasına kaydedilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil ..., ... ve ...'ın davalarının görev dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın istek ve talep halinde görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra görevli ve yetkili Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, diğer davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine, 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanağının iptaline, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 10.133,26 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 3.024,42 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 4.510,29 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 6.944,05 metrekare yüzölçümüyle ve 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 3.209,62 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tespit ve tescillerine; 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 3.731,25 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 5.561,93 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 1.452,00 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 1.099,38 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 1.359,71 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve 1.567,72 metrekare yüzölçümüyle; 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasfıyla Hazine adına tespitine; 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/318 Esas - 2017/18 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 13,38 metrekare yüzölçümlü kısmı dışında kalan alanın Hazine adına tespitteki vasfı ile tesciline, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/317 Esas - 2017/544 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 14,80 metrekare yüzölçümlü kısmı dışında kalan alanın; 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/316 Esas - 2017/15 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 7,56 metrekare yüzölçümlü kısmı dışında kalan alanın; 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/315 Esas - 2017/551 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 6,51 metrekare yüzölçümlü kısmı dışında kalan alanın; 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/314 Esas - 2017/7 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 210,17 metrekare yüzölçümlü kısmı dışında kalan alanın; 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/311 Esas - 2017/941 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 1575,00 metrekare yüzölçümlü kısmı dışında kalan alanın Hazine adına tespitteki vasfı ile tescillerine, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/310 Esas - 2017/16 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın tamamının kamulaştırılması nedeniyle tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, yüzölçümlerine ilişkin olarak fen bilirkişilerinin 31.01.2024 havale tarihli ek raporlarının işbu kararın ekinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı tereke temsilcisi tarafından temyiz edildikten sonra 17.09.2024 tarihli ek kararla davalı tereke temsilcisi vekilinin "temyiz başvurusunun süresinde olmadığı" gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar da davalı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davalı tereke temsilcisi vekili ayrıca katılma yoluyla da temyiz dilekçesi sunmuştur. 1. Davalı tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçe ve katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Ayrıca, 1086 sayılı Kanun'un 433/2. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz, karşı tarafın temyiz dilekçesine cevap süresi içinde yapılabilmektedir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Öte yandan; 6100 sayılı Kanun'un 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili anılan Kanun'da belirtilen sürelerin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir. Bu itibarla; a. 1086 sayılı Kanun'un 433/2. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz, karşı tarafın temyiz dilekçesine cevap süresi içinde yapılabilmekte olup, davalı tereke temsilcisi vekiline temyiz dilekçelerinin 24.07.2024 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davalı tereke temsilcisi vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise yasal süre geçirildikten sonra 30.09.2024 tarihinde sunduğu anlaşılmış olmakla, davalı tereke temsilcisinin katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. b. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tereke temsilcisi vekiline 09.07.2024 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davalı tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesini ise yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2024 tarihinde verdiği anlaşılmış olmakla, temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun olup davalı tereke temsilcisi vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı Hazine vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacı Hazine vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Ayrıca eldeki dosyada dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup bu tür davaların tespit günü itibari ile çözüme kavuşturulması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespit gününden sonra taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması ile kamulaştırma işlemlerinin eldeki kararın kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gözardı edilip yazılı şekilde infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı tereke temsilcisi vekilinin katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE; Davalı tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (1.b) numaralı bentte açıklanan sebeplerle reddi ile İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA, Yukarıda (2.a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı Hazine vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2.b) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ve kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının; Hüküm fıkrasının (1-a) numaralı bendinde yer alan "1-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 10.133,26 m² yüz ölçümü ile tespit ve tesciline,"; Hüküm fıkrasının (2-a) numaralı bendinde yer alan "2-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 3.024,42 m² yüz ölçümü ile tespit ve tesciline,"; Hüküm fıkrasının (3-a) numaralı bendinde yer alan "3-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 4.510,29 m² yüz ölçümü ile tespit ve tesciline,"; Hüküm fıkrasının (4-a) numaralı bendinde yer alan "4-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 3.731,25 m² yüz ölçümü ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/318 Esas - 2017/18 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 13,38 m² yüz ölçümlü kısmı dışında kalan alanın Maliye Hazinesi adına tespitteki vasfı ile tesciline,"; Hüküm fıkrasının (5-a) numaralı bendinde yer alan "5-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 5.561,93 m² yüz ölçümü ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/317 Esas - 2017/544 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 14,80 m² yüz ölçümlü kısmı dışında kalan alanın Maliye Hazinesi adına tespitteki vasfı ile tesciline,"; Hüküm fıkrasının (6-a) numaralı bendinde yer alan "6-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 1.452,00 m² yüz ölçümü ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/316 Esas - 2017/15 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 7,56 m² yüz ölçümlü kısmı dışında kalan alanın Maliye Hazinesi adına tespitteki vasfı ile tesciline,"; Hüküm fıkrasının (7-a) numaralı bendinde yer alan "7-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 1.099,38 m² yüz ölçümü ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/315 Esas - 2017/551 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 6,51 m² yüz ölçümlü kısmı dışında kalan alanın Maliye Hazinesi adına tespitteki vasfı ile tesciline," ; Hüküm fıkrasının (8-a) numaralı bendinde yer alan "8-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 1.359,71 m² yüz ölçümü ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/314 Esas - 2017/7 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 210,17 m² yüz ölçümlü kısmı dışında kalan alanın Maliye Hazinesi adına tespitteki vasfı ile tesciline,"; Hüküm fıkrasının (9-a) numaralı bendinde yer alan "9-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 1.567,72 m² yüz ölçümü ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/311 Esas - 2017/941 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırılan 1575,00 m² yüz ölçümlü kısmı dışında kalan alanın Maliye Hazinesi adına tespitteki vasfı ile tesciline,"; Hüküm fıkrasının (10-a) numaralı bendinde yer alan "10-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıfı ile tespitine; Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olmak üzere verilen 2016/310 Esas - 2017/16 Karar sayılı kararı uyarınca taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı anlaşılmakla Mahkememizce tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına,"; Hüküm fıkrasının (11-a) numaralı bendinde yer alan "11-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 6.944,05 m² yüz ölçümü ile tespit ve tesciline," ; Hüküm fıkrasının (12-a) numaralı bendinde yer alan "12-Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak: a)Davacı ... tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağına itiraz davasının KABULÜNE, dava konusu Ardahan İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/08/1993 tarihli ilk tesis kadastrosuna ilişkin kadastro komisyon tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına 16/11/1992 tarihli tespitteki vasıf ve 3.209,62 m² yüz ölçümü ile tespit ve tesciline,"; Hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinde yer alan "13-Yüz ölçümlerine ilişkin olarak fen bilirkişileri ..., ... ve ...'in 31/01/2024 havale tarihli ek raporlarının işbu kararın ekinden sayılmasına," cümlelerinin hüküm yerinden çıkartılarak, hüküm yerine; (1-a) numaralı bendi olarak "1-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (2-a) numaralı bendi olarak "2-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (3-a) numaralı bendi olarak "3-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (4-a) numaralı bendi olarak "4-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (5-a) numaralı bendi olarak "5-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (6-a) numaralı bendi olarak "6-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (7-a) numaralı bendi olarak "7-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (8-a) numaralı bendi olarak "8-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (9-a) numaralı bendi olarak "9-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (10-a) numaralı bendi olarak "10-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (11-a) numaralı bendi olarak "11-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (12-a) numaralı bendi olarak "12-Davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline," (13) numaralı bendi olarak "13-Taşınmazlar üzerinde kadastro tespit gününden sonra yapılan sayısallaştırma, kamulaştırma vs. işlemlerin kararının kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında dikkate alınmasına" cümlelerinin eklenmesine ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden asli müdahillere iadesine, 615,40 TL onama harcının 855,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 239,80 TL'nin temyiz eden Tereke temsilcisine iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f22c17954006ea7a 457eb2a7716cd604