Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5937 E., 2025/2901 K. (14.04.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2024/5937 E. , 2025/2901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1049 E., 2024/1435 K. Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosunun iptali davasında yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 116 ada, 73 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2022 tarihinde davalı kurumca 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince pasife alınarak yenileme işlemenin tescili sonucunda taşınmazın 152 ada, 15 parsel numarasını aldığını ve yüzölçümünün de 12.900,00 m² iken 8.587,52 m²'ye düşerek 4.312,45 m² küçülme meydana geldiğini belirterek, yenileme işleminin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yargılama devam ederken davalı kurumun yaptığı düzeltme çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın eski yüzölçümüne döndüğü, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin yargılama giderine yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir. Dava, uygulama kadastrosunun iptali, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.