Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5844 E., 2025/3394 K. (05.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5844 E. , 2025/3394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/585 E., 2012/658 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 14.12.2023 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .................... köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan fenni hataların düzeltme calışmasının 07.10.2007 tarihinde kesinleştiğini, orman sınır hatlarının zeminde doğru uygulanmaması nedeniyle 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdide göre ormanlık sahada kalan yerlerin şahıslara tapulandığını belirterek ...öyünde bulunan 193 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 08.07.2012 tarihli fen rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 333,78 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men'i ve kal talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mirasçı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.05.2017 tarihli, 2015/13666 Esas, 2017/4450 Karar sayılı ilamı ile yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 27.03.2018 tarihli ve 2017/10413 Esas, 2018/2329 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı vekili 29.11.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda oluşan dava konusu taşınmazın koordinatları ile Mahkeme kararının eki sayılan bilirkişi raporundaki koordinatlar arasında uyumsuzluk bulunduğunu, bu sebeple Mahkeme ilamının infaz edilemediğini belirterek hükmün tavzihini istemiş; İlk Derece Mahkemesince 14.12.2023 tarihli ek kararla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleştiği, yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebinin tarafların hak ve yükümlülüklerini değiştirir şekilde bir işlem olduğu, tavzih veya tashih işleminin bu şekilde yapılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.