Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5775 E., 2025/5942 K. (23.09.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/5775 E. , 2025/5942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/7 E., 2023/33 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2025 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde müdahil ...'un katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan; 2 33... , 8, 9, 10, 11... parsel sayılı, sırasıyla 3.067,41 - 2.814,54 - 2.726,59 - 2.961,83 - 2.999, 35... .082,16 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına; 2 33... parsel sayılı 15.840,58 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına; 1 72... parsel sayılı 14.401,42 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına; 1 85... parsel, 1 89... parsel, 1 94... parsel, 1 95... parsel ile 2 33... parsel sayılı; sırasıyla 731,31- 2.319,15 - 2.913, 54... .987, 80... .241,73 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına; 1 73... parsel sayılı 1.735,05 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmaz ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 72... parsel, 1 73... parsel, 1 85... parsel, 1 89... parsel, 1 94... parsel, 1 95... parsel ile 2 33... , 4, 7, 8, 9, 10, 11... parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve pay temliki bulunduğu iddiasına dayanarak, murisi ...'un payının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-asli müdahil ... tarafından sunulan müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 72... parsel, 1 73... parsel, 1 85... parsel, 1 89... parsel, 1 94... parsel, 1 95... parsel ile 2 33... , 4, 7, 8, 9, 10, 11... parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payının adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından sunulan müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 72... parsel, 1 73... parsel, 1 85... parsel, 1 89... parsel, 1 94... parsel, 1 95... parsel ile 2 33... , 4, 7, 8, 9, 10, 11... parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, murisi ...'un payının mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... yargılama sırasında sunduğu savunmasında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili yargılama sırasında sunduğu savunmasında; taşınmazları müşterek murislerden intikal ettiği ancak murisleri ... ve ... tarafından muhtelif tarihlerde hibe senedi ile kendisine verildiği ve taşınmazların kendisinin zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtayca bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, karar başlığında çekişmeli parseller ile ilgili bulunmayan ... ve arkadaşlarının davalı olarak gösterilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı düşecek şekilde karar oluşturulması isabetsizliğine" değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "keşif, bilirkişi ve tanık beyanları ile senetlerin zemine uygulanmasına göre 2 33... , 4, 7, 8, 9, 10, 11... parsellerin tarafların ortak murisi Veli ve ...’a ait olup mirasçılar arasında geçerli bir taksim yapılmadığı, mevcut tespitlerin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahillerin miras payları oranında davanın kabulüne; 1 72... , 1 73... , 1 85... , 1 89... , 1 94... ve 1 95... parsellerin muris tarafından davalıya bağışlandığı, zilyetliğin davalıya devredildiği, tespit tarihine kadar nizasız ve kesintisiz kullanıldığı gerekçesiyle davaların reddine" karar verilmiş; anılan hüküm, davacı ... ve müşterekleri ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri ve müdahil ... ve diğerleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 26034eacb4ae3409 d8d9a1266f9a2023