Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5769 E., 2025/4851 K. (24.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5769 E. , 2025/4851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/295 E., 2021/70 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2024 tarihli ve 2021/15419 Esas ve 2024/3968 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama ilamına karşı, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... (...) vekili 06.09.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın, 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 46 parsel numarasıyla havza-i fahmiye (taş kömürü havzası) sınırlarında kaldığından bahisle tescil harici bırakıldığını, bu yerin öncesinde müvekkili olan davacının babası sonrasında da mirasçıları tarafından 50 yılı aşkın süredir kullanıldığını belirterek, TMK'nın 713. maddesi uyarınca taşınmazın davacının miras bırakanı ... ...'ın mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında tüm mirasçılar davaya muvafakat vermişlerdir. Davalılar cevaplarında davanın reddini savunmuşlar ve ayrıca, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri daha sonra ayrıca taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, davanın reddine dair önceki karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2018/592 Esas, 2018/3481 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının dava dilekçesi ile kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan 46 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu belirterek adına tescilini talep ettiği, mahkemece dava konusu edilen taşınmaz için ... Tapulama Hakimliğinin 1970/87 E. - 1972/188 K. karar sayılı ilamı ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına ilişkin verilen kararın 09/02/1972 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 06/09/2013 tarihinde açıldığı, kadastro öncesi zilyetliğe dayanan hak yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yerinde olmadığı, Mahkemece tapulama hakimliği dosyasındaki davacı ile eldeki davanın davacısı arasında ki irtibatın tespit edilmediği, kararın taraflar arasında kesin hüküm olup olmayacağının değerlendirilmediği, söz konusu tapulama hâkimliğinin kararında dava konusu edilen, kadastro çalışmaları sonucu davacı murisi adına tespit edilip itiraz üzerine tespiti iptal edilerek orman vasfıyla tapulama harici bırakılan 46 parsel sayılı taşınmaz ile eldeki davada dava konusu edilen taşınmazın aynı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmadığı açıklanarak, bu doğrultuda kesin hüküm hususunun araştırılması, yukarıda belirtilen kararın kesin hüküm teşkil etmediği veya o davada dava konusu yer olan yer ile bu davada dava konusu yapılan yerin aynı yer olmadığının anlaşılması durumunda usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere iş bu dava konusu taşınmaz ile ... Tapulama Hakimliğinin 1970/87 Esas, 1972/188 Karar sayılı kararındaki dava konusu yerin aynı yer olduğunun tespit edildiği, ... Tapulama Hakimliğinin kararının kesin hüküm teşkil ettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2024 tarihli ve 2021/15419 Esas ve 2024/3968 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından onama ilâmına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı vekilinin tüm, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. 2. Bilindiği üzere, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin davalarda 4721 sayılı Kanun'un 713/6. maddesi uyarınca, aynı davada davalıların, dava konusu taşınmazın kendi adlarına tescilini isteyebilmeleri hukuken mümkün bulunmaktadır. Somut uyuşmalıkta; davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talep edilmiş olmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı Hazine ve davalı ... İdaresinin tescil taleplerinin kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz incelemesi sırasında, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, Davalı ... İdaresi ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 06.06.2024 tarihli, 2021/15419 Esas ve 2024/3968 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden sonra gelmek üzere "2-Fen bilirkişisi ...'nin 09.03.2020 tarihli rapor ekinde bulunan krokide kırmızı renklerle A ve B harfiyle gösterilen Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde kain toplam 12.118,19 m2'lik taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'nin 09.03.2020 tarihli rapor ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına" cümlesinin yazılmasına, diğer fıkra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 805d8da6db14c2c9 19cf468d735280ad