Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5761 E., 2025/4196 K. (27.05.2025) – Tescil

8. Hukuk Dairesi 2024/5761 E. , 2025/4196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/251 K. KARAR : Asıl davanın reddine-Karşı davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen orman şerhinin silinmesi nitelikli asıl dava ve tapu iptal nitelikli karşı davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 31.10.2023 tarihli, 2021/6735 Esas, 2023/5658 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı tapu iptal davasının kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine, karşı davacı ve davalı ... İdaresi ve asıl dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillinin .................ilçesi 2219 parselde kayıtlı gayrimenkulü 1988 yılında üçüncü şahıstan atın alma yolu ile iktisap ederek maliki bulunduğunu, iktisap tarihinde ve öncesinde bu gayrimenkulün orman alanı içinde kaldığını, orman arazisi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt, şerh ve emare bulunmadığını, 27 yıl boyunca da herhangi bir şerh yahut bildirim söz konusu olmadığını, taşınmazı satışa çıkardığında 2014 sonu itibarıyla gayrimenkulün tapu kaydı üzerine orman arazisi şerhinin işlenmiş olduğunu belirterek Orman Bakanlığı tarafından konulan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... idaresi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; öncelikle görev hususunun değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğu gibi kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın davacı karşı davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davacı-karşı davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini, tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin silinmesi talep etmiş, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi ya da kurumlar lehine varsa mevcut tüm şerhlerin terkinini istemiştir. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2015/474 Esas, 2016/236 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı - karşı davalı gerçek kişiler temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli, 2016/14756 Esas, 2019/4887 Karar sayılı bozma ilamıyla özetle; "dava konusu taşınmazın tapu kaydında "Hazine lehine irtifak hakkı" bulunduğu ancak Hazinenin davada taraf olmadığının anlaşıldığı, karşı davacı ... Yönetimince tapu iptal talebi ile birlikte taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin silinmesinin de talep edildiği, Mahkemece verilen karardan tapuda irtifak hakkı sahibi olan Hazinenin de etkileneceği, Anayasanın 169 uncu maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı, orman olduğu belirlenecek bölümler üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi halinde karardan etkilenecek olanların davada taraf olarak yeralması gereğinin mahkemece gözden kaçırıldığı, bu sebeple öncelikle, verilecek karardan etkilenecek olan Hazine davaya dahil edilip, süre verilerek delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu ... köyü 2219 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan tüm şerhlerin kaldırılmasına, men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı ... ve arkadaşları, davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz etmiş, Dairenin 31.10.2023 tarihli, 2021/6735 Esas, 2023/5658 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "Mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın tamamının 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırı içinde kaldığının belirtildiği, ancak rapor ekindeki haritada çizilen yeşil renkli orman sınırı üzerinde rapor içeriğinde belirtilen orman sınır noktalarının yer almadığı, ilk orman kadastrosu ile aplikasyon haritalarının birarada çakıştırılmak sureti ile gösterilmediği, böylece bilirkişi raporunun hükme yeterli bulunmadığı, bu nedenle; Mahkemece, yeniden keşif yapılması, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktasının memleket haritası, hava fotoğrafı ve orman kadastro haritası çakıştırılmak sureti röperlenmesi, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve (2/B) madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, orman olan alanlarında şerh bulunamayacağı, davacıların adlarına kayıtlı taşınmazdaki kullanımları nedeni ile haksız bir müdahalenin de olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu ... köyü 2219 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan tüm şerhlerin kaldırılmasına, men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve davalı karşı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ie davalı karşı davacı ... İdaresinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine ile davacı karşı davacı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bcba4bc955db2462 4d97d7104b24b3b4