Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4564 E., 2025/4198 K. (27.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4564 E. , 2025/4198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/161 E., 2022/80 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, dava konusu. .............köyü, 171 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla, 170 ada 6 parsel sayılı taşınmaz fındıklık vasfıyla, 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla, 165 ada 10 parsel sayılı taşınmaz fındıklık vasfıyla ve sırasıyla 1.188,52 m², 440,54 m², 714,21 m² ve 697,88 m² yüzölçümleri ile davalılar ............, ..., ... ve ... adlarına müştereken tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili 29.07.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, yörede 2006 yılında 5304 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmalarında her ne kadar fındıklık vasfıyla davalı adına tespit edilmiş ise de;kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre davalı taşınmazların orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın "orman" vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişisi raporu ek-8'de gösterilen krokide (A) harfli 958.06 m²'lik bölümünün, 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 301.86 m²'lik bölümünün, 168 ada 1 ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile "orman" vasfıyla Hazine adına tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.03.2015 tarihli, 2015/897 Esas, 2015/ 1397 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; " ...Mahkemece, çekişmeli taşınmazların eski tarihli belgelere göre kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, kural olarak; orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasıyla çözümleneceği, somut olayda; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1978 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğuna ve davada Hazine taraf olmadığına göre, sorunun çözümünün kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle yapılması gerekeceği, bu nedenle; mahkemece, yeniden keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek kesinleşmiş tahdit içinde kalan kısma yönelik davanın kabulüne, tahdit dışında kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 171 ada 3 parselin (A) harfli 400,66 m² kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (B1-B2) kısımlarının davalılar üzerinde bırakılmasına, 170 ada 6 ve 168 ada 1 parsel ile 165 ada 10 parsele yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli, 2016/12265 Esas, 2019/1277 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "mahkemenin 20/03/2014 tarih 2013/110 E. - 2014/48 K. sayılı ilamla dava konusu 171 ada 3 parselin (A) harfli 958,06 m2 kısmının, 170 ada 6 parselin (A) harfli 301,86 m2 kısmının, 168 ada 1 ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin hükmünün tespit malikleri tarafından temyiz edilmediği, Orman Yönetimi tarafından ise 171 ada 3 ve 170 ada 6 parselin (A) harfli kısımları dışında kalan (B) kısımlarına yönelik olarak temyiz edildiği, dolayısı ile 171 ada 3 ve 170 ada 6 parselin (A) harfli kısımları ve 168 ada 1 ile 165 ada 10 parselin tamamı açısından verilen hükmün davalılarca temyiz edilmediğinden, davacı ... Yönetimi açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu, Mahkemece daha önce, davaya konu 171 ada 3 ve 170 ada 6 parselin (A) harfli kısımları ve 168 ada 1 ile 165 ada 10 parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, belirtilen taşınmazların tespit maliki olan davalıları tarafından temyiz edilmediği için, mahkemece sadece 171 ada 3 ve 170 ada 6 parselin (B) harfli kısımlarının orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı açısından bir inceleme yapılması gerekirken davacı ... Yönetimi yararına oluşmuş bulunan usuli kazanılmış hak ihlal edilecek biçimde karar verildiği,bundan başka Orman Yönetimi kesinleşmiş orman tahdidine dayalı olarak dava açtığına ve uyuşmazlık yörede daha önce kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklar uygulanmak sureti ile çözümlenmesi gerektiği halde mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulduğu ,Bu sebeple önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi yeniden yapılacak araştırma ile mahkemenin ilk hükmünde kesinleşen kısımlar dışında kalan ve 05/12/2013 tarihli rapor ek-8 nolu krokide gösterilen 171 ada 3 ve 170 ada 6 parselin (A) harfli kısımları dışında kalan kısımların orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı araştırılarak ve usuli kazanılmış hak gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ............... ilçesi ... köyünde bulunan, 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişisi raporu ek-8'de gösterilen krokide (A) harfi ile gösterilen 958,06 m2'lik yerin ve (B1) harfi ile gösterilen 741,57 m²'lik kısmın İptali ile "orman vasfıyla" Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişisi raporu ek-8'de gösterilen krokide (A) harfi ile gösterilen 301,86 m²'lik yerin iptali ile "orman vasfıyla" Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 168 ada 1 parsel, 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan kaydının iptali ile "orman vasfıyla" Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... İdaresi ve davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 170 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre dava konusu 170 ada 6 parselin kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresinin ve davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2-Davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 168 ada 1 ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2014 tarihli ve 2013/110 Esas, 2014/48 Karar sayılı ilamı ile; orman idaresinin, 168 ada 1 ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, bu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın tapu malikleri tarafından temyiz edilmeyerek davalılar aleyhine kesinleştiği, buna rağmen mahkemenin 14.04.2016 tarihli, 2015/81 Esas, 2016/50 Karar sayılı ilamı ile Orman İdaresinin bu parsellere yönelik davasının reddine karar verildiği ve kararın davacı ... idaresince temyiz edilmesi üzerine, bozma ilamında; bu parsellere yönelik ilk orman vasfı ile tescillerine ilişkin hükmün tapu maliki davalılar tarafından temyiz edilmediğinden aleyhlerine kesinleştiği, orman idaresi lehine usuli kazanılmış hakka riayet edilerek karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak taşınmazların tamamının orman vasfı ile tesciline karar verildiği, mahkemece verilen ilk kararı davalıların temyiz etmemesi sebebi ile hükmün aleyhlerine kesinleştiği ve temyize konu kararla aleyhe yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 168 ada 1 ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı ... İdaresi ve davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2014 tarihli ve 2013/110 Esas, 2014/48 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişisi raporu Ek-8'deki krokide (A) harfi ile gösterilen 958,06 m²'lik yerin tapusunun iptaline ve orman vasfı ile tesciline karar verildiği, bu kararın davalı tapu malikleri tarafından temyiz edilmemesi sebebi ile aleyhlerine kesinleştiği, Orman İdaresi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu kısmın orman vasfı ile tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen 741,57 m²'lik kısmın iptali ile "orman vasfıyla" Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de; öncelikle hüküm kısımda "orman bilirkişisi raporu ek-8'de gösterilen krokide" şeklindeki raporun hangi tarihli olduğunun yazılmadığı, bozma sonrası alınan orman bilirkişi rapor ve ek raporunda "ek 8 nolu" krokinin bulunmadığı, Ek 8 nolu krokisinin bozma ilamı öncesindeki raporlarda yer aldığı ancak o krokide de taşınmazın (A-B) harfleri ile gösterildiği, taşınmazın (B1) ile gösterilen bı kısmının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bozma ilamı sonrası alınan kök ve ek raporda, dava konusu 171 ada 3 parsel; (A) (400,66 m²), (B1) (741,57 m²), (B2) (46,29 m2) olarak gösterilmiş olup rapor içeriğine göre taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 400,66 m² kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (B1-B2) harfli kısımların ise kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı, daha önce orman vasfı ile tesciline karar verilip davalılar aleyhine kesinleşen 958 m²'lik taşınmazın bı kısmının (A) harfli 400 m²'lik alanda, bi kısmının da (B1) ile gösterilen 741,57 m²'lik alanda kaldığı anlaşılmatadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı ... İdaresi olup dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen Orman Kadastrosu bulunduğundan uyuşmazlığın kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre belirleneceği ve taşınmazın sadece kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmı açısından davanın kabulünün gerektiği, ne var ki; bu hususta karar verilirken daha önce orman vasfı ile tesciline karar verilen (A) harfli kısım davalılar tarafından temyiz edilmeyerek aleyhlerine kesinleştiğinden Orman İdaresi lehine oluşan usuli kazanılmış hakka da riayet edilmesi gerektiği halde mahkemece taşınmazın hava fotoğraflarına göre orman olduğu belirlenen (B1) harfli kısmı için de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir O halde mahkemece daha önce keşfe katılan bilirkişilerden; 171 ada 3 parselin daha önce orman vasfı ile tesciline karar verilip davalılar aleyhine kesinleşen (A) harfli 958 m² kısmın ayrı harfle, bu kısmın dışında kalmasına rağmen kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmının ayrı harfle gösterecekleri şekilde ek rapor alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ : Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... idaresi ve davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 170 ada 6 parsele, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 168 ada 1 ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 170 ada 6, 168 ada 1 ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalılar ... ve arkadaşlarının dava konusu 171 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsel açısından BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.