Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5674 E., 2025/3295 K. (24.04.2025) – Tescil

8. Hukuk Dairesi 2024/5674 E. , 2025/3295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/280 E., 2024/260 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/40 E., 2021/475 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 108 ada 8 no.lu parselde kayıtlı 122,54 m²'lik taşınmaz, bahçe vasfı ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasının kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiş, 21.04.2015 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun ) gereği davacılar .., .. ve ... adına satılmıştır. 108 ada 5 parsel sayılı 731,53 m² yüzölçümlü bahçe vasıflı Hazine adına kayıtlı taşınmaz ise 6292 sayılı Kanun kapsamında 28.04.2014 tarihinde ..., ..., ..., ... adına satılarak tescil edilmiştir. Davacılar vekili 108 ada 8 parsel sayılı kendilerine ait taşınmazın bir kısmının 108 ada 5 parsel içinde tespit edildiğini belirterek davalı adına olan tapunun iptali ile kendileri adına tapuya müşterek olarak tescilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kullanım kadastrosu kesinleştikten sonra davacı ve davalılar adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıktıktan sonra şerhe yönelik davanın ve tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığı, davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar bir kısım davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Peşin harçlar toplamının onama harcına mahsubu ile artan 239,80 peşin harcın istek halinde temyiz edenlere eşit bölünerek iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22c8a0e1d811aee3 af7c4e85cb6c7ebc