Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5302 E., 2025/5775 K. (18.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5302 E. , 2025/5775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/243 E., 2014/539 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü eski 3372 (yeni 1 49... ) parsel sayılı ve 10.434,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 49... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, bölgede 2007 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında 81 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu taşınmazın 2.200 m²lik bölümünün orman alanı içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında; davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı ... ise mirasen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...yerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 1960 tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kalmasına rağmen 1992 tarihli memleket haritasında tamamının yeşil renkle gösterilen alanda kaldığı, eylemli halinin de orman vasfında olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, böyle yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığı, krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün ise kumlu-killi, tınlı ve az taşlı toprak yapısına sahip olup, eğim ve toprak yapısı itibariyle orman karakteri taşımadığı, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 08.09.2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.02.2008 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları ise 1959 yılında yapılmış ve dava konusu parsel gerçek kişiler adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 2011 yılında yapılan 22/2-a çalışması ile 1 49... parsel numarası almıştır. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olduğundan söz edilemez. Şöyle ki; dava kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmasına rağmen, orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek keşifte uygulanmamıştır. Bunun yanında, davacı tarafından aynı istekle açılan, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1789 Esas ve 2009/662 Karar sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılmadan sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi ve bir fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, dava konusu taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve çelişki bulunmakta ise dava konusu parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde bilirkişilerden müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır. Bunun yanında, davacı ... İdaresi tarafından aynı istekle açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1789 Esas ve 2009/662 Karar sayılı dava dosyasının akıbeti de araştırılarak, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de; davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğu halde, Orman İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 85e54d57778f365b b8d622fd3a647ddd