Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1269 E., 2025/5769 K. (18.09.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/1269 E. , 2025/5769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1031 E., 2023/1153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/20 E., 2022/6 K. Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ile asli müdahil Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı ve 797,5 metrekare yüzölçümünde, yine 1 01... parsel sayılı ve 1.695,5 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfı ile Hazine adına; aynı yer 1 01... parsel sayılı ve 843,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/82 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmişlerdir. Asıl davada davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların orman vasfında olmadığını, davacı lehine ırsen intikal ve eklemeli zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada asli müdahil ..., dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi vasfı taşıdığını, taşınmazın muris ...'tan mirasçılarına intikal ettiğini, uzun yıllardır murislerinin daha sonra da mirasçılarının zilyet ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... ... vekili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/82 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... mevkinde bulunan davalı yerlerin davacı köyün kadim kullanımında iken davalı ...'ın ekip biçerek müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir. (yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmasında çekişmeli yer, 1 01... nolu parsel olarak tespit görmüş, kadastro uygulaması yapılması üzerine dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesince de eldeki dosya ile birleştirme kararı verilerek birlikte yargılama yürütülmüştür.) Birleşen davada asli müdahil Hazine temsilcisi, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığını ve orman vasfı taşımadığını ileri sürerek, taşınmazın mera olarak tespitine ve özel siciline kaydına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "çekişmeli taşınmazlar başında icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca; dava konusu yerlerin evvelden beri köy halkı tarafından zirai amaçla kullanılan yerler olduğu, orman sınırları içerisinde olmayan tarla vasıflı yerler olduğunun beyan edildiği, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından taşınmazların mutlak kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunun, orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların orman yahut orman sayılan yerlerden olmadığının, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi tarafından da davalı yerlerin evveliyatında tarımsal faaliyetlerde kullanıldığının belirlendiği, ne var ki, davalı parseller hakkında harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan krokili raporda dava konusu taşınmazların dört bir yandan kesinleşmiş ve itiraza tabi bulunmayan orman parselleri ile çevrili olduğu, bu yönüyle orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, hal böyle olunca çekişmeli taşınmazların her ne kadar evveliyatı orman niteliğinde olmasa da, orman içi açıklıkların da zilyetlik yahut başka bir nedenle özel mülkiyete konu edilip mülkiyetinin kazanılamayacağı" gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada asli müdahil Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; "keşif sonucu düzenlenen orman, ziraat ve jeodezi mühendisi bilirkişi raporlarından her ne kadar davalı taşınmazların öncesinin orman olmadığı anlaşılıyor ise de; mahkeme gerekçesinde de haklı olarak belirtildiği üzere davalı 1 01... parsel sayılı taşınmazın çevresinin kadastro tespiti sırasında orman olarak tescil edilen ve daha sonra hükmen orman olan taşınmazlarla çevrili olduğu, yine dava konusu 1 01... ve 35 parsel sayılı taşınmazların; doğu ve güney yönlerinin kısmen yol, kısmen de 1 01... orman parseli olduğu, kuzeyinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2007/223 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, davanın derdest olduğu; ancak anılan taşınmazın keşfi sırasında yapılan mahkeme gözleminde ağaçlık alan olduğunun belirlendiği, yine kuzeyindeki 1 01... parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2007/36 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, mahkemece taşınmazın ziraat arazisi olduğu yönündeki kararının taşınmazın orman içi açıklık olma durumu yönünden Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2021/1390 Esas, 2022/324 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, yine taşınmazın batı komşusu olan 1 01... parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2007/222 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, davanın derdest olduğu; ancak anılan taşınmazın keşfi sırasında yapılan mahkeme gözleminde ekili alan olmadığının belirlendiği, tüm bunlarla birlikte dosyada mübrez 29.03.2022 tarihli harita teknikeri bilirkişi raporuna ekli davalı taşınmazların bulunduğu alanı gösterir kroki incelendiğinde; davalı taşınmazların etrafını çevreleyen 1 01... - 22 - 24 -26 -27 -29 -42 -43 -44 -45 -46 -47 -48 -57 -58 -60 -63 -101- 102- 107- 109- 112- 114- 115- 121- 124- 125- 126- 127- 128- 130- 131- 133- 136- 137- 140- 141- 142- 144- 146- 147- 148- 149- 150- 152- 153- 155- 156- 157- 162- 163- 165- 166- 168- 172- 174- 179- 184- 185- 186- 187- 190- 1 91... parsel sayılı taşınmazların da hükmen orman olarak tescil edildikleri, dolayısıyla davalı taşınmazların tarım arazisi olarak tespiti halinde orman bütünlüğünü bozacağından orman içi açıklık olarak kabul edilmesinin orman bütünlüğü açısından yerinde olmasına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada asli müdahil Hazine temsilcisinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, bu kez birleşen davada asli müdahil Hazine temsilcisi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davada asli müdahil Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 44ef267af4f39f4d d31f7f59a6180b98