Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4829 E., 2025/819 K. (06.02.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/4829 E. , 2025/819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/721 E., 2024/974 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/247 E., 2023/332 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Samsun ili Terme ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1975 yılından beri ... kızı ...'nın kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçları kullanıcısına ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın davalı tarafından kullanıldığına dair şerh verilmiş ise de taşınmazın dedesi ... 'dan miras yoluyla intikal ettiğini ve annesinin ölü olması nedeniyle kendisi tarafından dava açıldığını, taşınmazın beyanlar hanesine mirasbırakan ... adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın muris ... 'ya ait olduğu, taşınmazı ölene kadar kullandığı, ölümünden sonra çocuklarına intikal ettiği, çocuklarının kendi aralarında mal paylaşımı yaptığı ancak davaya konu yerin paylaşılamadığı, ölü kişi adına tescil kararı verilemeyeceğinden ve davalı dışındaki mirasçıların davacı tarafından davaya muvafakatları aldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! be96e49e6736608d 0145f8c5aa1094c1