Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4218 E., 2025/4597 K. (17.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4218 E. , 2025/4597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3197 E., 2024/1461 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/570 E., 2022/51 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... Kayyımı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... kayyımının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 239 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1983 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 19.4.1939 tarihli ve 1360 numaralı tapu kaydına istinaden Mehmet kızı Saniye adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... kayyımı tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu parselin tamamının kesinleşen devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... kayyımının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden kayyımdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 44013bcf8049a255 a37238e255d2070f