Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4037 E., 2025/784 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4037 E. , 2025/784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2656 E., 2024/853 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/82 E., 2023/73 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararla istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, bu karar birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı ..., Şile ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmasında ... ada 1 parselin ...'in, ... ada 3 parselin ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiğini, ancak buraların kendisine ait olduğunu, dava dışı ...den satın aldığını beyan ederek, hatalı tespitin iptali ile taşınmazların adına tescilini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, Şile ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmasında ... ada 12 parsel ile ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Hazine vekili, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine yönelik olarak davaya müdahil olmuştur. İlk Derece Mahkemesince, "davacı ...’ın davasının reddine; birleşen dosya davacısı ...’in Hazineye açtığı davasının reddine, Orman İdaresine açtığı davasının husumet yokluğundan reddine; asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Şile İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 1, ... ada 3 ve ... ada 12 nolu parsellerin, komisyon kararı ile beyanlar hanesine konulan şerhin iptali ile, tespitteki vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş olup; hüküm, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve İlk Derece Mahkemesince "gerekçeli kararının davacı ... vekiline 01.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... vekilinin, istinaf başvuru dilekçesini yasal süresi geçtikten sonra 03.09.2023 tarihinde sunduğu" gerekçesiyle ek karar ile süresinde olmayan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. İş bu ek karar birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1972-1973 yıllarında yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.