Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/526 E., 2025/788 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/526 E. , 2025/788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/412 E., 2023/2921 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/211 E., 2021/191 K. Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ayrıca imar-ihya ve zilyetlikle kazanım şartlarının da gerçekleşmediğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile belirlenecek niteliği ile Hazine adına tesciline ve vaki müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin krokili raporlarında (B) harfi ile işaretledikleri 1962,13 m²lik kısmının ve dava konusu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin krokili raporlarında (B) harfi ile işaretledikleri 1592,21 m²lik kısmının ağaçlık olduğu ve bu kısımlara ilişkin davacının kullanımı ve zilyetliğinin bulunmadığı ve hiçbir zaman tarla olarak tasarruf edilmediği, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere taşınmazın bu kısımında tarımsal bir faaliyet yapılmadığı bu sebeple 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre tescil şartları oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden bilirkişilerin 18.02.2020 tarihli ek raporlarında ek 1 no.lu krokisinde (B) harfi ile işaretledikleri 1.962,13, m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kadastro tespitindeki diğer kayıt ve vasıflarla davacı Hazine adına tesciline, davalının taşınmazın tapusunun iptal edilen kısmına yönelik vaki müdahalesinin men'ine, davacının ... ada 1 parsel yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine; aynı yer ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı rapor ve krokide (B) harfi ile işaretledikleri 1.592,21 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kadastro tespitindeki diğer kayıt ve vasıflarla davacı Hazine adına tesciline, davalının taşınmazın tapusunun iptal edilen kısmına yönelik vaki müdahalesinin men'ine, davacının ... ada 2 parsel yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/b uygulaması, 1972-1973 yıllarında yapılan arazi kadastrosu ve 2017 yılında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışması mevcuttur. 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu İstanbul ili,Şile ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, sırasıyla 4.173,89 m2 ve 4.178,82 m2 yüzölçümü, fındıklık niteliği ile davalılar adına tespit ve sonrasında tescil edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.