Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2057 E., 2025/782 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2057 E. , 2025/782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2914 E., 2023/3074 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/240 E., 2022/62 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yap��lan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, Şile İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 11 parsel sayılı, tarla nitelikli, 1.778,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın davacıların murisi ...'in zilyetliğinde olduğu şerhi yazılmıştır. Davacılar vekili, dava konusu ... ada 11 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine atalarından intikalen geldiğini ve lehlerine zilyetlikle kazanma koşullarını gerçekleştiğini belirterek, taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tespit ve tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "dava konusu taşınmazın 1992 yılından sonra imar- ihya edildiği, davacı ve atası tarafından 1992 yılı öncesi fiilen zilyet edinilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından dava konusu taşınmazın imar tarihi olan 1980 yılı öncesinde ekonomik amaca uygun kesintisiz aralıksız kullanıldığı ve imar ihya edildiğinin ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu İstanbul İli Şile İlçesi, ... Mahallesi ... ada 11 nolu parselin komisyon kararı gibi aynı vasıf ve miktarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1972-1973 yıllarında yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 14f2457b90ff842e 1ac0065c830a1368