Yargıtay Kararları › Yargıtay 8. Hukuk Dairesi › Mart 2025 › 2024/3077 E., 2025/1755 K.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3077 E., 2025/1755 K. (04.03.2025) – Tapu

Mahkeme
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/3077
Karar No
2025/1755
Karar Tarihi
04.03.2025
Konu
Tapu, Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/3077 E. , 2025/1755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/567 E., 2014/613 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2017/8982 Esas, 2020/1532 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... İdaresi vekili 18.11.2022 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.10.2023 tarihli ve 2023/3864 Esas, 2023/5154 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere ve dosyadaki mirasçılık belgesine göre ...'ın 1988 yılında öldüğü yani dava tarihinde ölü olduğu ve iki mirasçısı bulunduğu ve bu iki mirasçının da davada davalı olarak yer aldığı dolayısıyla ...'ın 3. kişi olmadığı, karışıklığın tapuda intikal yapılmamasından kaynaklandığı, iptal hükmünün ... payını da kapsadığı, esasen tavzihe gerek de olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irat kaydına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37365dd385aefc10 a8e1536e7549f012

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi – Mart 2025 kararlarının tamamı