Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2785 E., 2025/4514 K. (04.06.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/2785 E. , 2025/4514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/664 E., 2024/829 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/134 E., 2022/247 K. Taraflar arasında İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen genel kurul toplantısının iptali davası sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalı Derneğin 09.04.2021 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üye sayısının iki katı olan 16 üye yerine 10 üyenin katılımı ile yapıldığı gerekçesiyle genel kurul toplantısının iptali istenmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; 09.04.2021 tarihi düzenlenen genel kurul ile Derneğin ilgili kurullarına üye seçimleri gerçekleştiğini, salgın koşulları nedeniyle geniş bir yerde maske ve mesafe kurallarına uygun yapılan Genel Kurul'a, yine salgın nedeniyle diğer üyelerin elektronik ortamdan video konferans aracılığıyla katıldığını, video konferans aracılığıyla gerçekleştirilen katılım ile kanunda belirlenen sayıya uygun olarak karar alındığını beyan ederek davanın reddi savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince; dava dosyasındaki delil ve belgeler ile davalının beyanlarından derneğin 5 asıl Yönetim Kurulu 3 asıl Denetim Kurulu üyesinin bulunduğu, genel kurul toplantısının en az 16 üyenin katılımıyla yapılması gerektiği, toplantının ise 10 üyenin katılımıyla gerçekleştiği ve toplantıya katıldığı iddia edilen üyelerin katılıma ilişkin itirazlarının bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulmuş toplantı kayıtlarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve "...'nin 09/04/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının iptaline" karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 4721 sayılı Kanun'un 78. maddesine göre; ilk toplantının çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle ertelenmesi durumunda ikinci toplantıda çoğunluk aranmadığı, ancak bu toplantıya katılan üye sayısı, Yönetim ve Denetim kurulları üye tam sayısının iki katından az olamayacağı, dosya kapsamından toplantı tutanağı ile hazirun cetvelinden iptali istenen Genel Kurul'un kanunda belirtilen nitelik ve çoğunlukta olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, davalı Derneğin 09.04.2021 tarihli genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0027dab07e2f89d9 030d4081f10a45fc